Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 17777
André Fernandes
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
109.742
1º de 519 na disputa · 2,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.530
205º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 7.530
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
14.573,2
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
84,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
87,2×
2,60% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
205º → 1º
subiu 204 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 84,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,07.
- Gastou 4,19% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
André Fernandes (PSL): 109.742 votos com R$ 7.530 declarados — R$ 0,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Fernandes · PSL | 109.742 | 2,40% | R$ 7.530 | R$ 0,07 | Eleito por QP |
| Queiroz Filho · PDT | 103.943 | 2,27% | R$ 238 mil | R$ 2,29 | Eleito por QP |
| Sergio Aguiar · PDT | 100.925 | 2,20% | R$ 198 mil | R$ 1,96 | Eleito por QP |
| Fernando Santana · PT | 95.665 | 2,09% | R$ 296 mil | R$ 3,09 | Eleito por QP |
| Salmito · PDT | 91.293 | 1,99% | R$ 123 mil | R$ 1,34 | Eleito por QP |
| Romeu Aldigueri · PDT | 89.060 | 1,94% | R$ 125 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| Érika Amorim · PSD | 86.320 | 1,88% | R$ 661 mil | R$ 7,65 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 68,6% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 54.943 | 4,45% | 1º | 50,1% |
| 2 | Maracanaú | 4.640 | 4,11% | 4º | 4,23% |
| 3 | Caucaia | 4.515 | 2,83% | 6º | 4,11% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 2.568 | 2,10% | 9º | 2,34% |
| 5 | Sobral | 2.382 | 2,50% | 9º | 2,17% |
| 6 | Itapipoca | 1.425 | 2,16% | 8º | 1,30% |
| 7 | Iguatu | 1.251 | 2,51% | 3º | 1,14% |
| 8 | Horizonte | 1.230 | 3,06% | 4º | 1,12% |
| 9 | Cascavel | 1.192 | 3,68% | 4º | 1,09% |
| 10 | Pacatuba | 1.137 | 3,53% | 6º | 1,04% |
| 11 | Tianguá | 947 | 2,54% | 12º | 0,86% |
| 12 | Eusébio | 893 | 2,78% | 5º | 0,81% |
| 13 | Aquiraz | 834 | 1,99% | 8º | 0,76% |
| 14 | Maranguape | 822 | 1,42% | 11º | 0,75% |
| 15 | Pacajus | 813 | 2,31% | 7º | 0,74% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís do Curu: 19º lugar, 0,86% dos válidos
- 1ºAgenor Neto · MDB1.41217,3%
- 2ºDr Sarto · PDT1.35316,6%
- 3ºAdail Junior · PDT4215,17%
- 4ºFernanda Pessoa · PSDB4175,12%
- 5ºÉrika Amorim · PSD3654,48%
- 19ºAndré Fernandes · PSL700,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Luís do Curu respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,86%
Na cidade
3,77%
Na região (20 cidades)
2,40%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 54.943 | 4,45% | 1º |
| Maracanaú | 4.640 | 4,11% | 4º |
| Caucaia | 4.515 | 2,83% | 6º |
| Horizonte | 1.230 | 3,06% | 4º |
| Cascavel | 1.192 | 3,68% | 4º |
| Pacatuba | 1.137 | 3,53% | 6º |
| Eusébio | 893 | 2,78% | 5º |
| Aquiraz | 834 | 1,99% | 8º |
| Maranguape | 822 | 1,42% | 11º |
| Pacajus | 813 | 2,31% | 7º |
| São Gonçalo do Amarante | 631 | 2,03% | 10º |
| Beberibe | 460 | 1,54% | 8º |
| Itaitinga | 368 | 1,79% | 14º |
| Paracuru | 319 | 1,50% | 13º |
| Paraipaba | 277 | 1,50% | 12º |
| Pindoretama | 185 | 1,48% | 8º |
| Guaiúba | 127 | 0,89% | 15º |
| Chorozinho | 117 | 0,91% | 11º |
| São Luís do Curu | 70 | 0,86% | 19º |
| Palmácia | 44 | 0,68% | 15º |
A região somou 73.617 votos para o candidato (67,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.530
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PSL | 109.742 | R$ 7.530 | R$ 0,07 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 229.509 | R$ 911 mil | R$ 3,97 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 684.372 | R$ 1,52 mi | R$ 2,23 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.