Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 51333
Denilson Da Juc
PATRIOTA · situação no TSE: Suplente
Votos
12.361
180º de 1.255 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
186º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 132 mil
2% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
148,0
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
0,13% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
186º → 180º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 90,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,76.
- Gastou 25,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (5.328 a mais).
Denilson Da Juc (PATRIOTA): 12.361 votos com R$ 83.508 declarados — R$ 6,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dário · PSOL | 12.774 | 0,13% | R$ 24 mil | R$ 1,90 | Suplente |
| Iza Lourença · PSOL | 12.505 | 0,12% | R$ 2.693 | R$ 0,22 | Suplente |
| Dr. Rinaldo Valério · DC | 12.423 | 0,12% | R$ 85 mil | R$ 6,82 | Suplente |
| Denilson Da Juc · PATRIOTA | 12.361 | 0,12% | R$ 84 mil | R$ 6,76 | Suplente |
| Cosme Nascimento · PROS | 12.355 | 0,12% | R$ 30 mil | R$ 2,43 | Suplente |
| Professor E Enfermeiro Júlio · PHS | 12.012 | 0,12% | R$ 39 mil | R$ 3,22 | Suplente |
| Zé Pedro · DC | 11.986 | 0,12% | R$ 191 mil | R$ 15,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,0% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Contagem | 8.245 | 2,79% | 5º | 66,7% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.476 | 0,11% | 126º | 11,9% |
| 3 | Santa Luzia | 674 | 0,63% | 20º | 5,45% |
| 4 | Esmeraldas | 257 | 0,85% | 20º | 2,08% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 231 | 0,18% | 59º | 1,87% |
| 6 | Pirapora | 204 | 0,85% | 21º | 1,65% |
| 7 | Betim | 131 | 0,07% | 107º | 1,06% |
| 8 | Piedade dos Gerais | 63 | 2,16% | 6º | 0,51% |
| 9 | Martinho Campos | 46 | 0,67% | 16º | 0,37% |
| 10 | Novo Cruzeiro | 46 | 0,37% | 18º | 0,37% |
| 11 | Ibirité | 45 | 0,06% | 116º | 0,36% |
| 12 | São Joaquim de Bicas | 35 | 0,28% | 34º | 0,28% |
| 13 | Barão de Cocais | 33 | 0,23% | 39º | 0,27% |
| 14 | Belo Vale | 32 | 0,61% | 20º | 0,26% |
| 15 | Bocaiúva | 21 | 0,09% | 60º | 0,17% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Serra dos Aimorés: 45º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºNeilando Pimenta · PODE69419,7%
- 2ºCarlos Pimenta · PDT67319,1%
- 3ºDr. Jean Freire · PT42712,1%
- 4ºDoorgal Andrada · PATRIOTA2136,03%
- 5ºGustavo Santana · PR1945,49%
- 45ºDenilson Da Juc · PATRIOTA20,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Serra dos Aimorés respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
0,06%
Na cidade
0,03%
Na região (27 cidades)
0,12%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Cruzeiro | 46 | 0,37% | 18º |
| Franciscópolis | 4 | 0,14% | 25º |
| Teófilo Otoni | 4 | 0,01% | 288º |
| Nanuque | 3 | 0,02% | 150º |
| Itambacuri | 2 | 0,02% | 117º |
| Poté | 2 | 0,03% | 103º |
| Serra dos Aimorés | 2 | 0,06% | 45º |
| Ladainha | 1 | 0,01% | 101º |
| Ataléia | 0 | — | — |
| Campanário | 0 | — | — |
| Caraí | 0 | — | — |
| Carlos Chagas | 0 | — | — |
| Catuji | 0 | — | — |
| Frei Gaspar | 0 | — | — |
| Itaipé | 0 | — | — |
| Itaobim | 0 | — | — |
| Malacacheta | 0 | — | — |
| Monte Formoso | 0 | — | — |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Novo Oriente de Minas | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Minas | 0 | — | — |
| Padre Paraíso | 0 | — | — |
| Pavão | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| Ponto dos Volantes | 0 | — | — |
| São José do Divino | 0 | — | — |
| Setubinha | 0 | — | — |
A região somou 64 votos para o candidato (0,52% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,76
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PATRIOTA | 12.361 | R$ 84 mil | R$ 6,76 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PROS | 15.517 | R$ 153 mil | R$ 9,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.