Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4433
Dr. Agripino Magalhães
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
12.033
57º de 350 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 398 mil
55º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 33,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 414 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
30,2
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
1,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,25% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 57º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,09.
- Gastou 39,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (62.740 a mais).
Dr. Agripino Magalhães (UNIÃO): 12.033 votos com R$ 398.163 declarados — R$ 33,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudia Gomes · PSDB | 16.110 | 0,32% | R$ 1,02 mi | R$ 63,59 | Não eleito |
| Ailton Lopes · PSOL | 16.052 | 0,32% | R$ 223 mil | R$ 13,86 | Não eleito |
| Rafael Branco · PP | 13.716 | 0,27% | R$ 712 mil | R$ 51,90 | Suplente |
| Dr. Agripino Magalhães · UNIÃO | 12.033 | 0,24% | R$ 398 mil | R$ 33,09 | Suplente |
| Caetano Neto · UNIÃO | 10.786 | 0,21% | R$ 734 mil | R$ 68,08 | Suplente |
| Anna Karina Vozes Feministas · PSOL | 9.512 | 0,19% | R$ 98 mil | R$ 10,25 | Não eleito |
| Dra Mazé Maia · PSD | 9.184 | 0,18% | R$ 1,07 mi | R$ 116,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,2% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 3.550 | 0,26% | 59º | 29,5% |
| 2 | Boa Viagem | 2.281 | 7,43% | 3º | 19,0% |
| 3 | Jardim | 1.125 | 7,40% | 4º | 9,35% |
| 4 | Russas | 444 | 1,03% | 18º | 3,69% |
| 5 | Itapipoca | 308 | 0,42% | 31º | 2,56% |
| 6 | Quixadá | 278 | 0,63% | 30º | 2,31% |
| 7 | Morada Nova | 259 | 0,65% | 20º | 2,15% |
| 8 | Paraipaba | 209 | 1,03% | 17º | 1,74% |
| 9 | Guaraciaba do Norte | 183 | 0,80% | 19º | 1,52% |
| 10 | Maracanaú | 171 | 0,13% | 61º | 1,42% |
| 11 | Madalena | 143 | 1,31% | 17º | 1,19% |
| 12 | Maranguape | 140 | 0,24% | 41º | 1,16% |
| 13 | Caucaia | 136 | 0,08% | 77º | 1,13% |
| 14 | Beberibe | 119 | 0,35% | 35º | 0,99% |
| 15 | Choró | 117 | 1,31% | 7º | 0,97% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Horizonte: 63º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºEunício · MDB5.87114,0%
- 2ºJúnior Mano · PL5.13712,3%
- 3ºCélio Studart · PSD3.7679,01%
- 4ºAndré Fernandes · PL2.6786,40%
- 5ºLuiz Gastão · PSD2.4355,82%
- 63ºDr. Agripino Magalhães · UNIÃO390,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Horizonte respondeu por 0,32% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,09%
Na cidade
0,22%
Na região (20 cidades)
0,24%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 3.550 | 0,26% | 59º |
| Paraipaba | 209 | 1,03% | 17º |
| Maracanaú | 171 | 0,13% | 61º |
| Maranguape | 140 | 0,24% | 41º |
| Caucaia | 136 | 0,08% | 77º |
| Beberibe | 119 | 0,35% | 35º |
| Cascavel | 104 | 0,25% | 43º |
| Pacatuba | 80 | 0,20% | 46º |
| Eusébio | 69 | 0,18% | 53º |
| Aquiraz | 44 | 0,09% | 61º |
| Horizonte | 39 | 0,09% | 63º |
| São Gonçalo do Amarante | 34 | 0,10% | 54º |
| Pacajus | 28 | 0,08% | 69º |
| Paracuru | 27 | 0,12% | 55º |
| Palmácia | 25 | 0,35% | 26º |
| Pindoretama | 21 | 0,15% | 44º |
| Itaitinga | 12 | 0,05% | 82º |
| Guaiúba | 8 | 0,05% | 68º |
| Chorozinho | 4 | 0,03% | 82º |
| São Luís do Curu | 1 | 0,01% | 108º |
A região somou 4.821 votos para o candidato (40,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,09
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 398 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PROS | 20.625 | R$ 40 mil | R$ 1,94 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 12.033 | R$ 398 mil | R$ 33,09 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.