Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 11444
Robinho
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
51.745
41º de 576 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 233 mil
41º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 295 mil
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
222,5
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
0,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,10×
0,86% dos votos nominais com 0,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 41º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 87,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,49.
- Gastou 160,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
Robinho (PP): 51.745 votos com R$ 232.561 declarados — R$ 4,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Soldado Prisco · PSC | 53.065 | 0,78% | R$ 96 mil | R$ 1,82 | Eleito por QP |
| Marcelino Galo · PT | 52.027 | 0,76% | R$ 147 mil | R$ 2,83 | Eleito por QP |
| Neusa Cadore · PT | 51.835 | 0,76% | R$ 76 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
| Robinho · PP | 51.745 | 0,76% | R$ 233 mil | R$ 4,49 | Eleito por QP |
| Fabrício · PC do B | 51.620 | 0,75% | R$ 388 mil | R$ 7,52 | Eleito por QP |
| Aderbal Caldas · PP | 51.480 | 0,75% | R$ 117 mil | R$ 2,28 | Eleito por QP |
| Mirela Macedo · PSD | 50.357 | 0,74% | R$ 580 mil | R$ 11,51 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
280
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,8% da votação
Cidades equivalentes
24,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Viçosa | 6.995 | 39,4% | 1º | 13,5% |
| 2 | Teixeira de Freitas | 2.611 | 4,12% | 5º | 5,05% |
| 3 | Itapebi | 2.241 | 41,2% | 1º | 4,33% |
| 4 | Pilão Arcado | 2.221 | 12,1% | 3º | 4,29% |
| 5 | Iguaí | 2.104 | 18,3% | 2º | 4,07% |
| 6 | Teolândia | 2.044 | 28,1% | 1º | 3,95% |
| 7 | Alcobaça | 1.884 | 19,3% | 1º | 3,64% |
| 8 | Potiraguá | 1.808 | 34,6% | 1º | 3,49% |
| 9 | Itapé | 1.725 | 29,7% | 1º | 3,33% |
| 10 | Ibirapuã | 1.602 | 35,2% | 1º | 3,10% |
| 11 | Malhada de Pedras | 1.566 | 29,7% | 2º | 3,03% |
| 12 | Caravelas | 1.534 | 17,6% | 2º | 2,96% |
| 13 | Vereda | 1.458 | 35,3% | 2º | 2,82% |
| 14 | Mucuri | 1.432 | 9,00% | 4º | 2,77% |
| 15 | Boa Nova | 1.302 | 18,0% | 2º | 2,52% |
ver as 280 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barro Preto: 16º lugar, 0,53% dos válidos
- 1ºPedro Tavares · DEM69418,2%
- 2ºÂngela Sousa · PSD63816,8%
- 3ºTom Araujo · DEM62916,5%
- 4ºOsni · PT42911,3%
- 5ºPaulo Cipá · PC do B1564,10%
- 16ºRobinho · PP200,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Barro Preto respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
0,53%
Na cidade
0,69%
Na região (22 cidades)
0,76%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapé | 1.725 | 29,7% | 1º |
| Itabuna | 167 | 0,18% | 65º |
| Ilhéus | 61 | 0,08% | 99º |
| Ibicaraí | 42 | 0,36% | 26º |
| Barro Preto | 20 | 0,53% | 16º |
| Maraú | 18 | 0,22% | 32º |
| Itacaré | 13 | 0,14% | 49º |
| Floresta Azul | 11 | 0,22% | 15º |
| Ibicuí | 11 | 0,15% | 26º |
| Itapitanga | 10 | 0,25% | 27º |
| Uruçuca | 9 | 0,08% | 66º |
| Almadina | 8 | 0,26% | 13º |
| Ubaitaba | 8 | 0,09% | 66º |
| Buerarema | 7 | 0,09% | 63º |
| Coaraci | 7 | 0,07% | 68º |
| Itajuípe | 7 | 0,07% | 77º |
| Aurelino Leal | 6 | 0,09% | 40º |
| Ibirapitanga | 5 | 0,05% | 69º |
| Itaju do Colônia | 2 | 0,06% | 50º |
| São José da Vitória | 1 | 0,03% | 59º |
| Firmino Alves | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Vitória | 0 | — | — |
A região somou 2.138 votos para o candidato (4,13% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,49
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 233 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 51.745 | R$ 233 mil | R$ 4,49 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 65.681 | R$ 386 mil | R$ 5,88 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 79.165 | R$ 2,79 mi | R$ 35,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.