Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 25300
Mauricio Trindade
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
20.540
98º de 576 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 43 mil
145º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 98 mil
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
479,6
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,37×
0,34% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
145º → 98º
subiu 47 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,08.
- Gastou 29,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (518 a mais).
Mauricio Trindade (DEM): 20.540 votos com R$ 42.825 declarados — R$ 2,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edylene Ferreira · PV | 21.399 | 0,31% | R$ 79 mil | R$ 3,67 | Suplente |
| Junior Muniz · PHS | 21.058 | 0,31% | R$ 17 mil | R$ 0,79 | Eleito por média |
| Augusto Vasconcelos · PC do B | 20.673 | 0,30% | R$ 68 mil | R$ 3,29 | Suplente |
| Mauricio Trindade · DEM | 20.540 | 0,30% | R$ 43 mil | R$ 2,08 | Suplente |
| Tarcízio Pimenta · DEM | 20.413 | 0,30% | R$ 33 mil | R$ 1,59 | Suplente |
| Mateus Reis · PPS | 18.430 | 0,27% | R$ 96 mil | R$ 5,24 | Suplente |
| Aladilce · PC do B | 17.913 | 0,26% | R$ 68 mil | R$ 3,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,6% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 18.878 | 1,62% | 10º | 91,9% |
| 2 | Itapicuru | 188 | 1,34% | 9º | 0,92% |
| 3 | Lauro de Freitas | 171 | 0,20% | 63º | 0,83% |
| 4 | Camaçari | 85 | 0,07% | 107º | 0,41% |
| 5 | Candeias | 80 | 0,19% | 55º | 0,39% |
| 6 | Simões Filho | 53 | 0,10% | 62º | 0,26% |
| 7 | Porto Seguro | 48 | 0,09% | 77º | 0,23% |
| 8 | Sobradinho | 45 | 0,37% | 26º | 0,22% |
| 9 | Senhor do Bonfim | 43 | 0,13% | 49º | 0,21% |
| 10 | Maracás | 40 | 0,30% | 19º | 0,19% |
| 11 | Ibicoara | 36 | 0,43% | 17º | 0,18% |
| 12 | Serrinha | 36 | 0,09% | 49º | 0,18% |
| 13 | Vera Cruz | 36 | 0,17% | 64º | 0,18% |
| 14 | Feira de Santana | 35 | 0,02% | 206º | 0,17% |
| 15 | Ilhéus | 22 | 0,03% | 147º | 0,11% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Conde: 84º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºRosemberg · PT4.37518,7%
- 2ºDr. Mário · SOLIDARIEDADE2.93012,5%
- 3ºCacete · PC do B2.70611,6%
- 4ºJoao Isidorio · AVANTE2.0278,67%
- 5ºGeraldo Melo · PSDB8013,43%
- 84ºMauricio Trindade · DEM190,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Francisco do Conde respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,08%
Na cidade
1,16%
Na região (16 cidades)
0,30%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 18.878 | 1,62% | 10º |
| Lauro de Freitas | 171 | 0,20% | 63º |
| Camaçari | 85 | 0,07% | 107º |
| Candeias | 80 | 0,19% | 55º |
| Simões Filho | 53 | 0,10% | 62º |
| São Francisco do Conde | 19 | 0,08% | 84º |
| Terra Nova | 17 | 0,26% | 39º |
| Dias d'Ávila | 16 | 0,05% | 120º |
| Mata de São João | 12 | 0,05% | 105º |
| Saubara | 9 | 0,12% | 51º |
| Madre de Deus | 5 | 0,05% | 98º |
| São Sebastião do Passé | 4 | 0,02% | 160º |
| Santo Amaro | 3 | 0,01% | 193º |
| Pojuca | 2 | 0,01% | 172º |
| Catu | 1 | 0,00% | 222º |
| Itanagra | 1 | 0,03% | 92º |
A região somou 19.356 votos para o candidato (94,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 43 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · DEM | 20.540 | R$ 43 mil | R$ 2,08 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PP | 33.417 | R$ 360 mil | R$ 10,76 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSDB | 44.640 | R$ 262 mil | R$ 5,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.