Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 44279
Salvador Dos Santos
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
1.895
226º de 431 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.850
293º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 9.158
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
323,9
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
2,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,85×
0,06% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
293º → 226º
subiu 67 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,09.
- Gastou 3,76% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.685 votos (12.790 a mais).
Salvador Dos Santos (PRP): 1.895 votos com R$ 5.850 declarados — R$ 3,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pamela Fonseca · PT | 1.935 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Furlan · PT | 1.926 | 0,05% | R$ 14 mil | R$ 7,05 | Suplente |
| Ivo Jorge Gandolfi (dr Ivo) · PATRIOTA | 1.919 | 0,05% | R$ 23 mil | R$ 12,07 | Não eleito |
| Salvador Dos Santos · PRP | 1.895 | 0,05% | R$ 5.850 | R$ 3,09 | Suplente |
| Márcia Da Saude · SOLIDARIEDADE | 1.845 | 0,05% | R$ 69 mil | R$ 37,40 | Suplente |
| Professor Marcos De Souza · REDE | 1.748 | 0,05% | R$ 9.831 | R$ 5,62 | Não eleito |
| Robson Pentecoste · PATRIOTA | 1.739 | 0,05% | R$ 466 | R$ 0,27 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 648 | 0,26% | 68º | 34,2% |
| 2 | São José | 262 | 0,22% | 82º | 13,8% |
| 3 | Palhoça | 163 | 0,19% | 70º | 8,60% |
| 4 | Blumenau | 55 | 0,03% | 159º | 2,90% |
| 5 | Campos Novos | 55 | 0,31% | 36º | 2,90% |
| 6 | Timbó | 54 | 0,23% | 26º | 2,85% |
| 7 | Criciúma | 46 | 0,04% | 94º | 2,43% |
| 8 | Tubarão | 39 | 0,07% | 80º | 2,06% |
| 9 | Treze de Maio | 36 | 0,74% | 16º | 1,90% |
| 10 | Biguaçu | 32 | 0,09% | 103º | 1,69% |
| 11 | Orleans | 32 | 0,22% | 29º | 1,69% |
| 12 | Chapecó | 31 | 0,03% | 105º | 1,64% |
| 13 | Lauro Müller | 30 | 0,32% | 23º | 1,58% |
| 14 | Cocal do Sul | 25 | 0,26% | 32º | 1,32% |
| 15 | Joinville | 23 | 0,01% | 255º | 1,21% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Erechim: 29º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºFabiano Da Luz · PT84928,3%
- 2ºDe Nadal · MDB33711,2%
- 3ºPolicial Fernando Beilfuss · PSL2076,90%
- 4ºAltair Silva · PP1705,67%
- 5ºCobalchini · MDB1665,54%
- 29ºSalvador Dos Santos · PRP100,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nova Erechim respondeu por 0,53% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,33%
Na cidade
0,02%
Na região (32 cidades)
0,05%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 31 | 0,03% | 105º |
| Nova Erechim | 10 | 0,33% | 29º |
| Saudades | 2 | 0,03% | 56º |
| Nova Itaberaba | 1 | 0,03% | 59º |
| Pinhalzinho | 1 | 0,01% | 115º |
| Águas de Chapecó | 0 | — | — |
| Águas Frias | 0 | — | — |
| Arvoredo | 0 | — | — |
| Caibi | 0 | — | — |
| Caxambu do Sul | 0 | — | — |
| Cordilheira Alta | 0 | — | — |
| Coronel Freitas | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Formosa do Sul | 0 | — | — |
| Guatambú | 0 | — | — |
| Irati | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Lajeado Grande | 0 | — | — |
| Marema | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Mondaí | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Palmitos | 0 | — | — |
| Planalto Alegre | 0 | — | — |
| Quilombo | 0 | — | — |
| Riqueza | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| São Carlos | 0 | — | — |
| Serra Alta | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
| União do Oeste | 0 | — | — |
| Xaxim | 0 | — | — |
A região somou 45 votos para o candidato (2,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,09
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.850
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.