Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 2233
Weslley Demes
PL · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.024
72º de 164 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
114º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
73,6
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
2,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,56×
0,05% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
114º → 72º
subiu 42 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,58.
- Gastou 1,21% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 79.987 votos (78.963 a mais).
Weslley Demes (PL): 1.024 votos com R$ 13.909 declarados — R$ 13,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celene Fernandes · SOLIDARIEDADE | 1.121 | 0,06% | R$ 29 mil | R$ 25,47 | Não eleito |
| José Wilson · CIDADANIA | 1.121 | 0,06% | R$ 14 mil | R$ 12,74 | Não eleito |
| Antônio José Lira · REPUBLICANOS | 1.083 | 0,06% | R$ 53 mil | R$ 48,55 | Não eleito |
| Weslley Demes · PL | 1.024 | 0,05% | R$ 14 mil | R$ 13,58 | Não eleito |
| Chico Pança · CIDADANIA | 967 | 0,05% | R$ 2.300 | R$ 2,38 | Não eleito |
| Pastora Deisy · PL | 909 | 0,05% | R$ 15 mil | R$ 16,31 | Não eleito |
| Mara Denise · PL | 903 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 12,60 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,3% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 593 | 0,13% | 68º | 57,9% |
| 2 | Parnaíba | 44 | 0,05% | 54º | 4,30% |
| 3 | Floriano | 31 | 0,09% | 41º | 3,03% |
| 4 | Domingos Mourão | 19 | 0,59% | 12º | 1,86% |
| 5 | Pedro II | 19 | 0,08% | 39º | 1,86% |
| 6 | Uruçuí | 16 | 0,12% | 37º | 1,56% |
| 7 | Altos | 13 | 0,05% | 62º | 1,27% |
| 8 | Avelino Lopes | 12 | 0,17% | 19º | 1,17% |
| 9 | Beneditinos | 12 | 0,16% | 29º | 1,17% |
| 10 | Piracuruca | 12 | 0,07% | 40º | 1,17% |
| 11 | Paulistana | 11 | 0,09% | 27º | 1,07% |
| 12 | Oeiras | 10 | 0,05% | 45º | 0,98% |
| 13 | Pio IX | 10 | 0,09% | 30º | 0,98% |
| 14 | Monsenhor Gil | 9 | 0,11% | 41º | 0,88% |
| 15 | Pau D'Arco do Piauí | 9 | 0,23% | 33º | 0,88% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alagoinha do Piauí: 35º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºDr. Francisco · PT1.18624,7%
- 2ºMargarete Coelho · PP96720,1%
- 3ºWilson Martins · PT4809,99%
- 4ºJulio Arcoverde · PP4118,56%
- 5ºFlorentino Neto · PT2775,77%
- 35ºWeslley Demes · PL10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Alagoinha do Piauí respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,05%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pio IX | 10 | 0,09% | 30º |
| Picos | 5 | 0,01% | 74º |
| Fronteiras | 4 | 0,05% | 30º |
| Sussuapara | 2 | 0,04% | 47º |
| Alagoinha do Piauí | 1 | 0,02% | 35º |
| Bocaina | 1 | 0,02% | 43º |
| Jaicós | 1 | 0,01% | 50º |
| Santo Antônio de Lisboa | 1 | 0,02% | 39º |
| São Luis do Piauí | 1 | 0,05% | 26º |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Campo Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Dom Expedito Lopes | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Francisco Santos | 0 | — | — |
| Geminiano | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Itainópolis | 0 | — | — |
| Marcolândia | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Padre Marcos | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Piauí | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| São Julião | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
| Wall Ferraz | 0 | — | — |
A região somou 26 votos para o candidato (2,54% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.