Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 1210
Frei Edson Luiz
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
431
105º de 148 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
72º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 92,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 42 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
10,9
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
0,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,34×
0,04% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 105º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 92,06.
- Gastou 2,98% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (37.704 a mais).
Frei Edson Luiz (PDT): 431 votos com R$ 39.678 declarados — R$ 92,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Moisés · PODE | 465 | 0,04% | — | — | Não eleito |
| Cristiano Prime · PDT | 461 | 0,04% | R$ 36 mil | R$ 77,95 | Não eleito |
| Arleide Do Santa Maria · PDT | 446 | 0,04% | R$ 58 mil | R$ 129,97 | Não eleito |
| Frei Edson Luiz · PDT | 431 | 0,04% | R$ 40 mil | R$ 92,06 | Não eleito |
| Sdney Souza · SOLIDARIEDADE | 423 | 0,04% | R$ 8.190 | R$ 19,36 | Não eleito |
| Dr Adiel Sales · PMN | 405 | 0,03% | R$ 2.500 | R$ 6,17 | Não eleito |
| Dorinha Do Queijo · PATRIOTA | 402 | 0,03% | R$ 42 mil | R$ 103,98 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,8% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nossa Senhora do Socorro | 154 | 0,19% | 42º | 35,7% |
| 2 | Aracaju | 143 | 0,05% | 102º | 33,2% |
| 3 | São Cristóvão | 34 | 0,08% | 59º | 7,89% |
| 4 | Barra dos Coqueiros | 20 | 0,12% | 52º | 4,64% |
| 5 | Estância | 11 | 0,03% | 67º | 2,55% |
| 6 | Itaporanga d'Ajuda | 7 | 0,04% | 73º | 1,62% |
| 7 | Carira | 5 | 0,04% | 49º | 1,16% |
| 8 | Tobias Barreto | 5 | 0,02% | 69º | 1,16% |
| 9 | Itabaiana | 4 | 0,01% | 88º | 0,93% |
| 10 | Laranjeiras | 4 | 0,03% | 87º | 0,93% |
| 11 | Carmópolis | 3 | 0,04% | 62º | 0,70% |
| 12 | Itabaianinha | 3 | 0,01% | 63º | 0,70% |
| 13 | Porto da Folha | 3 | 0,02% | 64º | 0,70% |
| 14 | Boquim | 2 | 0,01% | 83º | 0,46% |
| 15 | Graccho Cardoso | 2 | 0,04% | 48º | 0,46% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Riachuelo: 68º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºFabio Reis · PSD1.08219,2%
- 2ºIcaro De Valmir · PL66511,8%
- 3ºYandra De André · UNIÃO58010,3%
- 4ºCapitão Samuel · PP5309,43%
- 5ºGustinho Ribeiro · REPUBLICANOS4678,31%
- 68ºFrei Edson Luiz · PDT10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Riachuelo respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,02%
Na cidade
0,07%
Na região (20 cidades)
0,04%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nossa Senhora do Socorro | 154 | 0,19% | 42º |
| Aracaju | 143 | 0,05% | 102º |
| São Cristóvão | 34 | 0,08% | 59º |
| Barra dos Coqueiros | 20 | 0,12% | 52º |
| Itaporanga d'Ajuda | 7 | 0,04% | 73º |
| Laranjeiras | 4 | 0,03% | 87º |
| Carmópolis | 3 | 0,04% | 62º |
| Santa Rosa de Lima | 2 | 0,06% | 41º |
| Capela | 1 | 0,01% | 103º |
| Divina Pastora | 1 | 0,03% | 55º |
| Nossa Senhora das Dores | 1 | 0,01% | 94º |
| Riachuelo | 1 | 0,02% | 68º |
| Santo Amaro das Brotas | 1 | 0,02% | 79º |
| Siriri | 1 | 0,02% | 72º |
| Cumbe | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Japaratuba | 0 | — | — |
| Maruim | 0 | — | — |
| Pirambu | 0 | — | — |
| Rosário do Catete | 0 | — | — |
A região somou 373 votos para o candidato (86,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 92,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SE · PDT | 431 | R$ 40 mil | R$ 92,06 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SE · AVANTE | 137 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.