Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2018 · 1º turno · nº 31278
Toinho Dufrango
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
764
107º de 203 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.970
99º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,01
Arrecadou
R$ 8.570
23% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 203 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2018Votos por R$ 1.000
153,7
mediana da disputa: 199,5
Eficiência × pares
0,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,05% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 107º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 77,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,51.
- Gastou 2,54% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 195 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.633 votos (16.869 a mais).
Toinho Dufrango (PHS): 764 votos com R$ 4.970 declarados — R$ 6,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laécio Borges · PRP | 801 | 0,04% | R$ 1.630 | R$ 2,03 | Suplente |
| Silvio Guimarães · PHS | 772 | 0,04% | R$ 2.093 | R$ 2,71 | Suplente |
| Coronel César Lopes · PROS | 764 | 0,04% | R$ 925 | R$ 1,21 | Não eleito |
| Toinho Dufrango · PHS | 764 | 0,04% | R$ 4.970 | R$ 6,51 | Suplente |
| Fransley Santos · DC | 755 | 0,04% | R$ 550 | R$ 0,73 | Não eleito |
| Zé Do Ovo · PODE | 755 | 0,04% | R$ 415 | R$ 0,55 | Suplente |
| Fernanda Lobo · PSD | 751 | 0,04% | R$ 333 mil | R$ 443,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,4% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 672 | 0,16% | 80º | 88,0% |
| 2 | Nazária | 13 | 0,16% | 55º | 1,70% |
| 3 | São Francisco de Assis do Piauí | 13 | 0,37% | 14º | 1,70% |
| 4 | José de Freitas | 8 | 0,03% | 78º | 1,05% |
| 5 | Alto Longá | 6 | 0,06% | 62º | 0,79% |
| 6 | Luzilândia | 5 | 0,04% | 50º | 0,65% |
| 7 | Agricolândia | 4 | 0,11% | 39º | 0,52% |
| 8 | Parnaíba | 3 | 0,00% | 140º | 0,39% |
| 9 | União | 3 | 0,01% | 96º | 0,39% |
| 10 | Altos | 2 | 0,01% | 110º | 0,26% |
| 11 | Corrente | 2 | 0,01% | 65º | 0,26% |
| 12 | Curralinhos | 2 | 0,06% | 55º | 0,26% |
| 13 | Demerval Lobão | 2 | 0,02% | 84º | 0,26% |
| 14 | Elesbão Veloso | 2 | 0,02% | 68º | 0,26% |
| 15 | Miguel Alves | 2 | 0,01% | 83º | 0,26% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 39º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºJoão Madison · MDB1.63744,7%
- 2ºMagalhães · PT52614,4%
- 3ºCoronel Carlos Augusto · PR1915,22%
- 4ºElisangela Moura · PC do B1383,77%
- 5ºZé Santana · MDB872,38%
- 39ºToinho Dufrango · PHS40,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 0,52% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,11%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Agricolândia | 4 | 0,11% | 39º |
| Elesbão Veloso | 2 | 0,02% | 68º |
| Passagem Franca do Piauí | 2 | 0,07% | 43º |
| Amarante | 1 | 0,01% | 78º |
| Angical do Piauí | 1 | 0,02% | 78º |
| Jardim do Mulato | 1 | 0,03% | 49º |
| Palmeirais | 1 | 0,01% | 85º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Prata do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (1,57% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.970
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PHS | 764 | R$ 4.970 | R$ 6,51 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PI · PMN | 288 | R$ 20 mil | R$ 67,71 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.