Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AM · 2018 · 1º turno · nº 27123
Angelus Figueira
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
12.675
43º de 578 na disputa · 0,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 190 mil
25º maior gasto entre 335 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,21
Arrecadou
R$ 255 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 578 candidatos a Dep. Estadual · AM · 2018Votos por R$ 1.000
66,6
mediana da disputa: 161,1
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
0,75% dos votos nominais com 1,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 43º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 7,10 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,02.
- Gastou 140,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 135 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.992 votos (3.317 a mais).
Angelus Figueira (DC): 12.675 votos com R$ 190.400 declarados — R$ 15,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof Algemiro Lima · PP | 13.621 | 0,76% | R$ 254 mil | R$ 18,65 | Suplente |
| Tiago Falcao · PODE | 13.313 | 0,74% | R$ 30 mil | R$ 2,25 | Suplente |
| Elias Emanuel · PSDB | 13.237 | 0,74% | R$ 52 mil | R$ 3,93 | Suplente |
| Angelus Figueira · DC | 12.675 | 0,71% | R$ 190 mil | R$ 15,02 | Suplente |
| Sinésio Trovão · PP | 12.548 | 0,70% | — | — | Suplente |
| Dr. Kleber Pinheiro · PHS | 12.180 | 0,68% | R$ 17 mil | R$ 1,37 | Suplente |
| Josildo Dos Rodoviarios · PC do B | 11.720 | 0,66% | R$ 50 mil | R$ 4,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
44
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,4% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Manacapuru | 8.184 | 16,4% | 1º | 64,6% |
| 2 | Manaus | 2.650 | 0,26% | 101º | 20,9% |
| 3 | Iranduba | 290 | 1,17% | 21º | 2,29% |
| 4 | Novo Airão | 289 | 4,16% | 5º | 2,28% |
| 5 | São Gabriel da Cachoeira | 168 | 0,93% | 18º | 1,33% |
| 6 | Manaquiri | 146 | 1,55% | 18º | 1,15% |
| 7 | Fonte Boa | 101 | 1,03% | 19º | 0,80% |
| 8 | Careiro | 99 | 0,64% | 29º | 0,78% |
| 9 | Caapiranga | 86 | 1,50% | 14º | 0,68% |
| 10 | Anamã | 83 | 1,54% | 14º | 0,65% |
| 11 | Anori | 80 | 1,13% | 14º | 0,63% |
| 12 | Itacoatiara | 77 | 0,16% | 64º | 0,61% |
| 13 | Novo Aripuanã | 64 | 0,81% | 24º | 0,50% |
| 14 | Presidente Figueiredo | 63 | 0,40% | 42º | 0,50% |
| 15 | Coari | 53 | 0,17% | 51º | 0,42% |
ver as 44 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anamã: 14º lugar, 1,54% dos válidos
- 1ºDermilson Chagas · PP63811,8%
- 2ºDra Mayara · PP5029,31%
- 3ºPr. Antônio Alves · PRB4007,42%
- 4ºFausto Junior · PV3867,16%
- 5ºTiago Falcao · PODE3857,14%
- 14ºAngelus Figueira · DC831,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Anamã respondeu por 0,65% da votação dele.
Entorno: região de Manacapuru
1,54%
Na cidade
12,7%
Na região (4 cidades)
0,71%
No estado (AM)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manacapuru | 8.184 | 16,4% | 1º |
| Novo Airão | 289 | 4,16% | 5º |
| Caapiranga | 86 | 1,50% | 14º |
| Anamã | 83 | 1,54% | 14º |
A região somou 8.642 votos para o candidato (68,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,02
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 190 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.