Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 11456
Cacá Colchões
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
14.985
111º de 576 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 390 mil
15º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 428 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
38,4
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,25% dos votos nominais com 1,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 111º
ficou 96 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,04.
- Gastou 269,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (6.073 a mais).
Cacá Colchões (PP): 14.985 votos com R$ 390.187 declarados — R$ 26,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cabo Ivan Leite · PSL | 15.693 | 0,23% | — | — | Suplente |
| Magno Felzemburgh · PSL | 15.428 | 0,23% | R$ 37 mil | R$ 2,41 | Suplente |
| Zé Barreira · PC do B | 15.222 | 0,22% | R$ 101 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| Cacá Colchões · PP | 14.985 | 0,22% | R$ 390 mil | R$ 26,04 | Suplente |
| Geraldo Simões · PT | 14.971 | 0,22% | R$ 58 mil | R$ 3,86 | Suplente |
| Tiago Dias · PC do B | 14.921 | 0,22% | R$ 3.374 | R$ 0,23 | Suplente |
| Jackson · PT | 14.423 | 0,21% | R$ 26 mil | R$ 1,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
132
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,7% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ilhéus | 12.540 | 16,0% | 1º | 83,7% |
| 2 | Itabuna | 746 | 0,79% | 17º | 4,98% |
| 3 | Salvador | 437 | 0,04% | 235º | 2,92% |
| 4 | Vitória da Conquista | 142 | 0,10% | 69º | 0,95% |
| 5 | Ibicaraí | 138 | 1,18% | 10º | 0,92% |
| 6 | Uruçuca | 129 | 1,18% | 11º | 0,86% |
| 7 | Poções | 107 | 0,50% | 26º | 0,71% |
| 8 | Itajuípe | 35 | 0,33% | 28º | 0,23% |
| 9 | Ubaitaba | 33 | 0,35% | 23º | 0,22% |
| 10 | Canavieiras | 32 | 0,21% | 41º | 0,21% |
| 11 | Una | 29 | 0,29% | 29º | 0,19% |
| 12 | Mutuípe | 28 | 0,25% | 23º | 0,19% |
| 13 | Ibicuí | 27 | 0,38% | 10º | 0,18% |
| 14 | Camamu | 25 | 0,17% | 48º | 0,17% |
| 15 | Porto Seguro | 25 | 0,04% | 116º | 0,17% |
ver as 132 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ubaitaba: 23º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºFabiola Mansur · PSB1.75618,8%
- 2ºSandro Régis · DEM1.37014,7%
- 3ºRaimundinho Da Jr · PDT1.07211,5%
- 4ºEduardo Salles · PP7808,35%
- 5ºRosemberg · PT5485,86%
- 23ºCacá Colchões · PP330,35%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ubaitaba respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
0,35%
Na cidade
4,46%
Na região (22 cidades)
0,22%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ilhéus | 12.540 | 16,0% | 1º |
| Itabuna | 746 | 0,79% | 17º |
| Ibicaraí | 138 | 1,18% | 10º |
| Uruçuca | 129 | 1,18% | 11º |
| Itajuípe | 35 | 0,33% | 28º |
| Ubaitaba | 33 | 0,35% | 23º |
| Ibicuí | 27 | 0,38% | 10º |
| Itacaré | 23 | 0,25% | 28º |
| Coaraci | 19 | 0,18% | 41º |
| Itapé | 14 | 0,24% | 25º |
| Maraú | 12 | 0,15% | 36º |
| Buerarema | 10 | 0,12% | 55º |
| Firmino Alves | 9 | 0,29% | 12º |
| Ibirapitanga | 6 | 0,06% | 59º |
| Santa Cruz da Vitória | 6 | 0,23% | 20º |
| Barro Preto | 4 | 0,11% | 39º |
| Aurelino Leal | 3 | 0,05% | 60º |
| Floresta Azul | 3 | 0,06% | 44º |
| Itaju do Colônia | 3 | 0,09% | 41º |
| São José da Vitória | 2 | 0,07% | 45º |
| Almadina | 0 | — | — |
| Itapitanga | 0 | — | — |
A região somou 13.762 votos para o candidato (91,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,04
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 390 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 14.985 | R$ 390 mil | R$ 26,04 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 8.530 | R$ 654 mil | R$ 76,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.