Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1516
Gutemberg Reis
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
133.612
9º de 1.024 na disputa · 1,56% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,25 mi
18º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 2,90 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
59,3
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
1,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,49×
1,62% dos votos nominais com 1,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 9º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,88.
- Gastou 170,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
Gutemberg Reis (MDB): 133.612 votos com R$ 2.254.791 declarados — R$ 16,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tarcísio Motta · PSOL | 159.928 | 1,86% | R$ 1,38 mi | R$ 8,62 | Eleito por QP |
| Otoni De Paula · MDB | 158.507 | 1,85% | R$ 2,03 mi | R$ 12,80 | Eleito por QP |
| Lindbergh Farias · PT | 152.219 | 1,77% | R$ 2,10 mi | R$ 13,81 | Eleito por QP |
| Gutemberg Reis · MDB | 133.612 | 1,56% | R$ 2,25 mi | R$ 16,88 | Eleito por QP |
| Helio Fernando Barbosa Lopes · PL | 132.986 | 1,55% | R$ 706 mil | R$ 5,31 | Eleito por QP |
| Soraya Santos · PL | 130.379 | 1,52% | R$ 1,45 mi | R$ 11,13 | Eleito por QP |
| Chico Alencar · PSOL | 115.023 | 1,34% | R$ 937 mil | R$ 8,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,9% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Duque de Caxias | 77.039 | 17,0% | 1º | 57,7% |
| 2 | Rio de Janeiro | 16.869 | 0,52% | 46º | 12,6% |
| 3 | Magé | 4.872 | 3,59% | 5º | 3,65% |
| 4 | Campos dos Goytacazes | 3.200 | 1,25% | 20º | 2,40% |
| 5 | Iguaba Grande | 2.556 | 13,6% | 1º | 1,91% |
| 6 | São João de Meriti | 1.778 | 0,71% | 30º | 1,33% |
| 7 | Petrópolis | 1.506 | 0,95% | 22º | 1,13% |
| 8 | Itaboraí | 1.491 | 1,26% | 10º | 1,12% |
| 9 | Belford Roxo | 1.410 | 0,60% | 20º | 1,06% |
| 10 | Nova Iguaçu | 1.354 | 0,32% | 54º | 1,01% |
| 11 | Araruama | 1.169 | 1,66% | 13º | 0,87% |
| 12 | Rio das Ostras | 1.057 | 1,66% | 14º | 0,79% |
| 13 | Macaé | 1.000 | 0,91% | 21º | 0,75% |
| 14 | Resende | 998 | 1,51% | 11º | 0,75% |
| 15 | Quissamã | 906 | 6,75% | 3º | 0,68% |
| 16 | Santo Antônio de Pádua | 857 | 3,77% | 7º | 0,64% |
| 17 | São Gonçalo | 827 | 0,19% | 81º | 0,62% |
| 18 | Teresópolis | 792 | 0,93% | 26º | 0,59% |
| 19 | Porto Real | 779 | 6,15% | 2º | 0,58% |
| 20 | Arraial do Cabo | 710 | 3,43% | 5º | 0,53% |
| 21 | Guapimirim | 686 | 2,27% | 12º | 0,51% |
| 22 | São Pedro da Aldeia | 663 | 1,54% | 18º | 0,50% |
| 23 | Três Rios | 641 | 1,47% | 11º | 0,48% |
| 24 | São José do Vale do Rio Preto | 592 | 4,99% | 6º | 0,44% |
| 25 | Duas Barras | 532 | 7,34% | 3º | 0,40% |
| 26 | Itaperuna | 473 | 0,90% | 19º | 0,35% |
| 27 | Itaguaí | 453 | 0,69% | 36º | 0,34% |
| 28 | Sapucaia | 441 | 3,79% | 7º | 0,33% |
| 29 | Japeri | 439 | 0,84% | 29º | 0,33% |
| 30 | Volta Redonda | 432 | 0,28% | 62º | 0,32% |
| 31 | Cabo Frio | 385 | 0,37% | 52º | 0,29% |
| 32 | Maricá | 383 | 0,37% | 46º | 0,29% |
| 33 | Seropédica | 381 | 0,93% | 21º | 0,29% |
| 34 | Niterói | 363 | 0,12% | 112º | 0,27% |
| 35 | Mesquita | 331 | 0,34% | 60º | 0,25% |
| 36 | Nilópolis | 326 | 0,36% | 55º | 0,24% |
| 37 | Cachoeiras de Macacu | 291 | 0,91% | 25º | 0,22% |
| 38 | Carmo | 291 | 2,72% | 7º | 0,22% |
| 39 | Rio Bonito | 291 | 0,89% | 25º | 0,22% |
| 40 | Queimados | 247 | 0,35% | 48º | 0,18% |
| 41 | Nova Friburgo | 233 | 0,23% | 69º | 0,17% |
| 42 | Bom Jardim | 230 | 1,59% | 15º | 0,17% |
| 43 | Mangaratiba | 223 | 0,83% | 31º | 0,17% |
| 44 | Paraíba do Sul | 212 | 0,90% | 24º | 0,16% |
| 45 | Angra dos Reis | 198 | 0,22% | 67º | 0,15% |
| 46 | Miguel Pereira | 197 | 1,19% | 27º | 0,15% |
| 47 | Quatis | 190 | 2,42% | 10º | 0,14% |
| 48 | Trajano de Moraes | 179 | 2,92% | 5º | 0,13% |
| 49 | Itaocara | 165 | 1,15% | 21º | 0,12% |
| 50 | Paraty | 157 | 0,68% | 32º | 0,12% |
| 51 | Saquarema | 148 | 0,30% | 50º | 0,11% |
| 52 | Armação dos Búzios | 145 | 0,69% | 35º | 0,11% |
| 53 | Casimiro de Abreu | 129 | 0,56% | 39º | 0,10% |
| 54 | Sumidouro | 125 | 1,21% | 15º | 0,09% |
| 55 | Miracema | 110 | 0,71% | 32º | 0,08% |
| 56 | Barra Mansa | 96 | 0,10% | 96º | 0,07% |
| 57 | Itatiaia | 96 | 0,54% | 40º | 0,07% |
| 58 | Bom Jesus do Itabapoana | 65 | 0,31% | 50º | 0,05% |
| 59 | São Francisco de Itabapoana | 63 | 0,25% | 48º | 0,05% |
| 60 | Paracambi | 56 | 0,23% | 52º | 0,04% |
| 61 | Vassouras | 56 | 0,27% | 65º | 0,04% |
| 62 | Comendador Levy Gasparian | 54 | 0,87% | 14º | 0,04% |
| 63 | Tanguá | 50 | 0,27% | 53º | 0,04% |
| 64 | Porciúncula | 49 | 0,52% | 27º | 0,04% |
| 65 | Areal | 47 | 0,66% | 29º | 0,04% |
| 66 | Piraí | 47 | 0,29% | 56º | 0,04% |
| 67 | Natividade | 39 | 0,43% | 39º | 0,03% |
| 68 | Carapebus | 36 | 0,40% | 35º | 0,03% |
| 69 | Aperibé | 35 | 0,47% | 32º | 0,03% |
| 70 | São João da Barra | 33 | 0,12% | 85º | 0,02% |
| 71 | Silva Jardim | 33 | 0,25% | 67º | 0,02% |
| 72 | São José de Ubá | 30 | 0,53% | 23º | 0,02% |
| 73 | Barra do Piraí | 29 | 0,06% | 114º | 0,02% |
| 74 | Engenheiro Paulo de Frontin | 27 | 0,33% | 50º | 0,02% |
| 75 | Varre-Sai | 25 | 0,42% | 35º | 0,02% |
| 76 | São Fidélis | 24 | 0,11% | 93º | 0,02% |
| 77 | Cordeiro | 21 | 0,17% | 71º | 0,02% |
| 78 | Paty do Alferes | 19 | 0,12% | 88º | 0,01% |
| 79 | Cantagalo | 17 | 0,15% | 74º | 0,01% |
| 80 | Pinheiral | 16 | 0,12% | 85º | 0,01% |
| 81 | Conceição de Macabu | 14 | 0,11% | 84º | 0,01% |
| 82 | Laje do Muriaé | 14 | 0,27% | 48º | 0,01% |
| 83 | Valença | 14 | 0,04% | 150º | 0,01% |
| 84 | Cambuci | 11 | 0,12% | 85º | 0,01% |
| 85 | Santa Maria Madalena | 11 | 0,17% | 69º | 0,01% |
| 86 | Rio Claro | 9 | 0,09% | 110º | 0,01% |
| 87 | Italva | 7 | 0,08% | 84º | 0,01% |
| 88 | Cardoso Moreira | 6 | 0,07% | 79º | 0,00% |
| 89 | Mendes | 5 | 0,05% | 139º | 0,00% |
| 90 | São Sebastião do Alto | 3 | 0,05% | 95º | 0,00% |
| 91 | Rio das Flores | 2 | 0,03% | 122º | 0,00% |
| 92 | Macuco | 1 | 0,02% | 139º | 0,00% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 1º lugar, 17,0% dos válidos
- 1ºGutemberg Reis · MDB77.03917,0%
- 2ºMarcos Tavares · PDT48.17910,7%
- 3ºAureo Ribeiro · SOLIDARIEDADE37.3198,25%
- 4ºRosangela Gomes · REPUBLICANOS11.7212,59%
- 5ºDica · UNIÃO11.3872,52%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Duque de Caxias respondeu por 57,7% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
17,0%
Na cidade
1,75%
Na região (21 cidades)
1,56%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Duque de Caxias | 77.039 | 17,0% | 1º |
| Rio de Janeiro | 16.869 | 0,52% | 46º |
| Magé | 4.872 | 3,59% | 5º |
| São João de Meriti | 1.778 | 0,71% | 30º |
| Itaboraí | 1.491 | 1,26% | 10º |
| Belford Roxo | 1.410 | 0,60% | 20º |
| Nova Iguaçu | 1.354 | 0,32% | 54º |
| São Gonçalo | 827 | 0,19% | 81º |
| Guapimirim | 686 | 2,27% | 12º |
| Itaguaí | 453 | 0,69% | 36º |
| Japeri | 439 | 0,84% | 29º |
| Maricá | 383 | 0,37% | 46º |
| Seropédica | 381 | 0,93% | 21º |
| Niterói | 363 | 0,12% | 112º |
| Mesquita | 331 | 0,34% | 60º |
| Nilópolis | 326 | 0,36% | 55º |
| Queimados | 247 | 0,35% | 48º |
| Mangaratiba | 223 | 0,83% | 31º |
| Saquarema | 148 | 0,30% | 50º |
| Paracambi | 56 | 0,23% | 52º |
| Tanguá | 50 | 0,27% | 53º |
A região somou 109.726 votos para o candidato (82,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,88
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · MDB | 54.573 | R$ 418 mil | R$ 7,66 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · MDB | 133.612 | R$ 2,25 mi | R$ 16,88 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · MDB | 145.876 | R$ 2,83 mi | R$ 19,39 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.