Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1122
Felício Laterça
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
39.581
53º de 1.024 na disputa · 0,46% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,15 mi
20º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 54,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 2,41 mi
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
18,4
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,48% dos votos nominais com 1,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 53º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 59,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,43.
- Gastou 163,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Felício Laterça (PP): 39.581 votos com R$ 2.154.354 declarados — R$ 54,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dimas Gadelha · PT | 41.238 | 0,48% | R$ 1,15 mi | R$ 27,95 | Eleito por média |
| Bebeto · PTB | 41.075 | 0,48% | R$ 297 mil | R$ 7,24 | Eleito por média |
| Renan Ferreirinha · PSD | 40.540 | 0,47% | R$ 2,86 mi | R$ 70,65 | Suplente |
| Felício Laterça · PP | 39.581 | 0,46% | R$ 2,15 mi | R$ 54,43 | Suplente |
| Reimont · PT | 39.325 | 0,46% | R$ 502 mil | R$ 12,77 | Eleito por média |
| Vinicius Farah · UNIÃO | 38.852 | 0,45% | R$ 3,12 mi | R$ 80,38 | Suplente |
| Marcos Braz · PL | 38.623 | 0,45% | R$ 540 mil | R$ 13,98 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,3% da votação
Cidades equivalentes
22,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 4.249 | 0,13% | 118º | 10,7% |
| 2 | São Gonçalo | 4.182 | 0,94% | 17º | 10,6% |
| 3 | Campos dos Goytacazes | 3.254 | 1,27% | 19º | 8,22% |
| 4 | Rio das Ostras | 1.995 | 3,13% | 3º | 5,04% |
| 5 | Niterói | 1.884 | 0,64% | 35º | 4,76% |
| 6 | Itaboraí | 1.755 | 1,48% | 8º | 4,43% |
| 7 | Arraial do Cabo | 1.657 | 8,01% | 1º | 4,19% |
| 8 | Macaé | 1.574 | 1,44% | 17º | 3,98% |
| 9 | Nova Iguaçu | 889 | 0,21% | 74º | 2,25% |
| 10 | Itaguaí | 837 | 1,28% | 19º | 2,11% |
| 11 | Itatiaia | 813 | 4,54% | 3º | 2,05% |
| 12 | São João da Barra | 761 | 2,77% | 11º | 1,92% |
| 13 | Resende | 750 | 1,13% | 17º | 1,89% |
| 14 | Cabo Frio | 691 | 0,66% | 32º | 1,75% |
| 15 | São João de Meriti | 675 | 0,27% | 70º | 1,71% |
| 16 | Cambuci | 666 | 7,27% | 3º | 1,68% |
| 17 | Itaocara | 664 | 4,64% | 4º | 1,68% |
| 18 | Casimiro de Abreu | 605 | 2,61% | 10º | 1,53% |
| 19 | São Pedro da Aldeia | 570 | 1,33% | 19º | 1,44% |
| 20 | Nova Friburgo | 521 | 0,51% | 33º | 1,32% |
| 21 | Cachoeiras de Macacu | 504 | 1,57% | 13º | 1,27% |
| 22 | Três Rios | 499 | 1,14% | 16º | 1,26% |
| 23 | Mesquita | 411 | 0,43% | 49º | 1,04% |
| 24 | Porto Real | 386 | 3,05% | 8º | 0,98% |
| 25 | Rio Bonito | 373 | 1,15% | 18º | 0,94% |
| 26 | Duque de Caxias | 361 | 0,08% | 136º | 0,91% |
| 27 | Quatis | 360 | 4,58% | 3º | 0,91% |
| 28 | Mangaratiba | 349 | 1,31% | 17º | 0,88% |
| 29 | Pinheiral | 330 | 2,49% | 8º | 0,83% |
| 30 | Quissamã | 329 | 2,45% | 8º | 0,83% |
| 31 | Angra dos Reis | 318 | 0,35% | 46º | 0,80% |
| 32 | Italva | 306 | 3,69% | 6º | 0,77% |
| 33 | Bom Jesus do Itabapoana | 282 | 1,33% | 18º | 0,71% |
| 34 | Guapimirim | 270 | 0,89% | 26º | 0,68% |
| 35 | Itaperuna | 259 | 0,49% | 29º | 0,65% |
| 36 | Araruama | 223 | 0,32% | 50º | 0,56% |
| 37 | Maricá | 220 | 0,21% | 68º | 0,56% |
| 38 | Aperibé | 217 | 2,94% | 4º | 0,55% |
| 39 | Macuco | 217 | 4,12% | 4º | 0,55% |
| 40 | Petrópolis | 209 | 0,13% | 88º | 0,53% |
| 41 | Miracema | 203 | 1,30% | 19º | 0,51% |
| 42 | Tanguá | 202 | 1,08% | 20º | 0,51% |
| 43 | Belford Roxo | 196 | 0,08% | 95º | 0,50% |
| 44 | Carapebus | 194 | 2,16% | 10º | 0,49% |
| 45 | São Francisco de Itabapoana | 192 | 0,75% | 28º | 0,49% |
| 46 | Paraty | 186 | 0,81% | 26º | 0,47% |
| 47 | Bom Jardim | 179 | 1,24% | 18º | 0,45% |
| 48 | Magé | 176 | 0,13% | 95º | 0,44% |
| 49 | Valença | 159 | 0,44% | 43º | 0,40% |
| 50 | Teresópolis | 145 | 0,17% | 82º | 0,37% |
| 51 | Saquarema | 140 | 0,28% | 55º | 0,35% |
| 52 | Cardoso Moreira | 136 | 1,59% | 9º | 0,34% |
| 53 | Volta Redonda | 129 | 0,08% | 109º | 0,33% |
| 54 | Barra Mansa | 126 | 0,13% | 87º | 0,32% |
| 55 | Queimados | 123 | 0,17% | 77º | 0,31% |
| 56 | Silva Jardim | 113 | 0,85% | 30º | 0,29% |
| 57 | Nilópolis | 101 | 0,11% | 113º | 0,26% |
| 58 | Barra do Piraí | 95 | 0,20% | 61º | 0,24% |
| 59 | Cantagalo | 83 | 0,75% | 29º | 0,21% |
| 60 | São Fidélis | 83 | 0,38% | 52º | 0,21% |
| 61 | Carmo | 79 | 0,74% | 26º | 0,20% |
| 62 | Seropédica | 73 | 0,18% | 78º | 0,18% |
| 63 | Armação dos Búzios | 71 | 0,34% | 67º | 0,18% |
| 64 | Cordeiro | 62 | 0,50% | 41º | 0,16% |
| 65 | Miguel Pereira | 61 | 0,37% | 56º | 0,15% |
| 66 | Paraíba do Sul | 61 | 0,26% | 58º | 0,15% |
| 67 | São José de Ubá | 58 | 1,03% | 10º | 0,15% |
| 68 | Varre-Sai | 55 | 0,92% | 18º | 0,14% |
| 69 | Iguaba Grande | 53 | 0,28% | 63º | 0,13% |
| 70 | Natividade | 50 | 0,55% | 30º | 0,13% |
| 71 | Paty do Alferes | 49 | 0,31% | 52º | 0,12% |
| 72 | Rio das Flores | 47 | 0,79% | 23º | 0,12% |
| 73 | Santo Antônio de Pádua | 47 | 0,21% | 62º | 0,12% |
| 74 | Japeri | 45 | 0,09% | 121º | 0,11% |
| 75 | Rio Claro | 45 | 0,43% | 47º | 0,11% |
| 76 | Mendes | 41 | 0,37% | 49º | 0,10% |
| 77 | Piraí | 39 | 0,24% | 62º | 0,10% |
| 78 | Porciúncula | 39 | 0,41% | 33º | 0,10% |
| 79 | São Sebastião do Alto | 33 | 0,56% | 23º | 0,08% |
| 80 | Conceição de Macabu | 26 | 0,21% | 60º | 0,07% |
| 81 | Trajano de Moraes | 24 | 0,39% | 36º | 0,06% |
| 82 | Laje do Muriaé | 21 | 0,40% | 37º | 0,05% |
| 83 | Sumidouro | 21 | 0,20% | 50º | 0,05% |
| 84 | Duas Barras | 19 | 0,26% | 40º | 0,05% |
| 85 | Santa Maria Madalena | 15 | 0,24% | 58º | 0,04% |
| 86 | Vassouras | 14 | 0,07% | 117º | 0,04% |
| 87 | Comendador Levy Gasparian | 13 | 0,21% | 46º | 0,03% |
| 88 | Areal | 11 | 0,16% | 67º | 0,03% |
| 89 | Engenheiro Paulo de Frontin | 11 | 0,13% | 79º | 0,03% |
| 90 | Sapucaia | 10 | 0,09% | 102º | 0,03% |
| 91 | Paracambi | 9 | 0,04% | 146º | 0,02% |
| 92 | São José do Vale do Rio Preto | 3 | 0,03% | 151º | 0,01% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mangaratiba: 17º lugar, 1,31% dos válidos
- 1ºDoutor Luizinho · PP2.0657,73%
- 2ºVenissius · PODE9523,56%
- 3ºMax · PROS7992,99%
- 4ºAltineu Cortes · PL7852,94%
- 5ºJuninho Do Pneu · UNIÃO7632,85%
- 17ºFelício Laterça · PP3491,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mangaratiba respondeu por 0,88% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,31%
Na cidade
0,27%
Na região (21 cidades)
0,46%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 4.249 | 0,13% | 118º |
| São Gonçalo | 4.182 | 0,94% | 17º |
| Niterói | 1.884 | 0,64% | 35º |
| Itaboraí | 1.755 | 1,48% | 8º |
| Nova Iguaçu | 889 | 0,21% | 74º |
| Itaguaí | 837 | 1,28% | 19º |
| São João de Meriti | 675 | 0,27% | 70º |
| Mesquita | 411 | 0,43% | 49º |
| Duque de Caxias | 361 | 0,08% | 136º |
| Mangaratiba | 349 | 1,31% | 17º |
| Guapimirim | 270 | 0,89% | 26º |
| Maricá | 220 | 0,21% | 68º |
| Tanguá | 202 | 1,08% | 20º |
| Belford Roxo | 196 | 0,08% | 95º |
| Magé | 176 | 0,13% | 95º |
| Saquarema | 140 | 0,28% | 55º |
| Queimados | 123 | 0,17% | 77º |
| Nilópolis | 101 | 0,11% | 113º |
| Seropédica | 73 | 0,18% | 78º |
| Japeri | 45 | 0,09% | 121º |
| Paracambi | 9 | 0,04% | 146º |
A região somou 17.147 votos para o candidato (43,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,43
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,15 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 47.065 | R$ 32 mil | R$ 0,68 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PP | 39.581 | R$ 2,15 mi | R$ 54,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · NOVO | 7.856 | R$ 175 mil | R$ 22,29 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.