Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 5080
Glauber
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Eleito por média
Votos
78.048
23º de 1.024 na disputa · 0,91% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,37 mi
43º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 1,52 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
56,9
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
1,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,43×
0,95% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 23º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,57.
- Gastou 103,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
Glauber (PSOL): 78.048 votos com R$ 1.371.447 declarados — R$ 17,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Max · PROS | 89.507 | 1,04% | R$ 1,13 mi | R$ 12,66 | Eleito por QP |
| Luciano Vieira · PL | 84.942 | 0,99% | R$ 272 mil | R$ 3,21 | Eleito por QP |
| Jandira Feghali · PC do B | 84.054 | 0,98% | R$ 2,00 mi | R$ 23,82 | Eleito por QP |
| Glauber · PSOL | 78.048 | 0,91% | R$ 1,37 mi | R$ 17,57 | Eleito por média |
| Chiquinho Brazão · UNIÃO | 77.367 | 0,90% | R$ 2,67 mi | R$ 34,57 | Eleito por QP |
| Pedro Paulo · PSD | 76.828 | 0,90% | R$ 1,19 mi | R$ 15,55 | Eleito por QP |
| Rosangela Gomes · REPUBLICANOS | 76.292 | 0,89% | R$ 1,87 mi | R$ 24,55 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,4% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 33.827 | 1,04% | 24º | 43,3% |
| 2 | Nova Friburgo | 9.939 | 9,80% | 2º | 12,7% |
| 3 | Niterói | 3.970 | 1,35% | 17º | 5,09% |
| 4 | São Gonçalo | 2.214 | 0,50% | 37º | 2,84% |
| 5 | Duque de Caxias | 2.127 | 0,47% | 33º | 2,73% |
| 6 | Nova Iguaçu | 1.651 | 0,39% | 40º | 2,12% |
| 7 | Petrópolis | 1.251 | 0,79% | 31º | 1,60% |
| 8 | Volta Redonda | 1.090 | 0,71% | 29º | 1,40% |
| 9 | Macaé | 1.044 | 0,95% | 20º | 1,34% |
| 10 | Rio das Ostras | 985 | 1,55% | 18º | 1,26% |
| 11 | Campos dos Goytacazes | 971 | 0,38% | 57º | 1,24% |
| 12 | São João de Meriti | 967 | 0,39% | 52º | 1,24% |
| 13 | Cabo Frio | 862 | 0,82% | 23º | 1,10% |
| 14 | Teresópolis | 845 | 1,00% | 24º | 1,08% |
| 15 | Cachoeiras de Macacu | 665 | 2,08% | 12º | 0,85% |
| 16 | Bom Jardim | 657 | 4,54% | 4º | 0,84% |
| 17 | Cordeiro | 656 | 5,34% | 2º | 0,84% |
| 18 | Belford Roxo | 654 | 0,28% | 40º | 0,84% |
| 19 | Cantagalo | 530 | 4,80% | 6º | 0,68% |
| 20 | Angra dos Reis | 515 | 0,57% | 31º | 0,66% |
| 21 | Maricá | 505 | 0,49% | 34º | 0,65% |
| 22 | Três Rios | 504 | 1,15% | 15º | 0,65% |
| 23 | Nilópolis | 503 | 0,55% | 35º | 0,64% |
| 24 | Itaboraí | 485 | 0,41% | 44º | 0,62% |
| 25 | Sumidouro | 456 | 4,43% | 6º | 0,58% |
| 26 | Queimados | 435 | 0,61% | 28º | 0,56% |
| 27 | Araruama | 421 | 0,60% | 29º | 0,54% |
| 28 | Barra Mansa | 413 | 0,44% | 46º | 0,53% |
| 29 | Itaperuna | 395 | 0,75% | 21º | 0,51% |
| 30 | Mesquita | 370 | 0,38% | 55º | 0,47% |
| 31 | Magé | 369 | 0,27% | 58º | 0,47% |
| 32 | Resende | 325 | 0,49% | 40º | 0,42% |
| 33 | São Fidélis | 307 | 1,40% | 18º | 0,39% |
| 34 | Itaocara | 306 | 2,14% | 11º | 0,39% |
| 35 | Arraial do Cabo | 302 | 1,46% | 16º | 0,39% |
| 36 | Duas Barras | 267 | 3,68% | 6º | 0,34% |
| 37 | Paraty | 264 | 1,15% | 19º | 0,34% |
| 38 | Valença | 257 | 0,71% | 31º | 0,33% |
| 39 | Itaguaí | 247 | 0,38% | 50º | 0,32% |
| 40 | São Pedro da Aldeia | 241 | 0,56% | 41º | 0,31% |
| 41 | Saquarema | 229 | 0,46% | 31º | 0,29% |
| 42 | Miracema | 223 | 1,43% | 17º | 0,29% |
| 43 | Santo Antônio de Pádua | 222 | 0,98% | 25º | 0,28% |
| 44 | Carmo | 218 | 2,04% | 8º | 0,28% |
| 45 | Miguel Pereira | 215 | 1,30% | 22º | 0,28% |
| 46 | Barra do Piraí | 207 | 0,43% | 33º | 0,27% |
| 47 | Armação dos Búzios | 192 | 0,92% | 28º | 0,25% |
| 48 | Macuco | 191 | 3,63% | 8º | 0,24% |
| 49 | Cambuci | 176 | 1,92% | 14º | 0,23% |
| 50 | Rio Bonito | 176 | 0,54% | 40º | 0,23% |
| 51 | Casimiro de Abreu | 172 | 0,74% | 31º | 0,22% |
| 52 | Mangaratiba | 163 | 0,61% | 44º | 0,21% |
| 53 | Seropédica | 156 | 0,38% | 45º | 0,20% |
| 54 | Bom Jesus do Itabapoana | 143 | 0,67% | 32º | 0,18% |
| 55 | Porciúncula | 134 | 1,42% | 13º | 0,17% |
| 56 | Paracambi | 128 | 0,53% | 28º | 0,16% |
| 57 | Paraíba do Sul | 119 | 0,50% | 34º | 0,15% |
| 58 | Japeri | 114 | 0,22% | 73º | 0,15% |
| 59 | Santa Maria Madalena | 113 | 1,77% | 12º | 0,14% |
| 60 | Areal | 109 | 1,54% | 11º | 0,14% |
| 61 | São João da Barra | 107 | 0,39% | 45º | 0,14% |
| 62 | Pinheiral | 106 | 0,80% | 25º | 0,14% |
| 63 | Guapimirim | 104 | 0,34% | 51º | 0,13% |
| 64 | Aperibé | 100 | 1,35% | 15º | 0,13% |
| 65 | Trajano de Moraes | 97 | 1,58% | 11º | 0,12% |
| 66 | São Sebastião do Alto | 95 | 1,61% | 7º | 0,12% |
| 67 | Iguaba Grande | 93 | 0,50% | 45º | 0,12% |
| 68 | Itatiaia | 92 | 0,51% | 44º | 0,12% |
| 69 | Vassouras | 91 | 0,44% | 43º | 0,12% |
| 70 | Piraí | 84 | 0,52% | 35º | 0,11% |
| 71 | Silva Jardim | 75 | 0,57% | 37º | 0,10% |
| 72 | Natividade | 71 | 0,79% | 25º | 0,09% |
| 73 | Rio Claro | 68 | 0,65% | 34º | 0,09% |
| 74 | Paty do Alferes | 65 | 0,41% | 44º | 0,08% |
| 75 | São José do Vale do Rio Preto | 63 | 0,53% | 25º | 0,08% |
| 76 | Sapucaia | 60 | 0,52% | 35º | 0,08% |
| 77 | Mendes | 58 | 0,53% | 35º | 0,07% |
| 78 | São Francisco de Itabapoana | 58 | 0,23% | 55º | 0,07% |
| 79 | Quissamã | 45 | 0,34% | 49º | 0,06% |
| 80 | Porto Real | 41 | 0,32% | 52º | 0,05% |
| 81 | Conceição de Macabu | 40 | 0,33% | 51º | 0,05% |
| 82 | Tanguá | 35 | 0,19% | 60º | 0,04% |
| 83 | Laje do Muriaé | 30 | 0,58% | 30º | 0,04% |
| 84 | Comendador Levy Gasparian | 28 | 0,45% | 28º | 0,04% |
| 85 | São José de Ubá | 27 | 0,48% | 26º | 0,03% |
| 86 | Italva | 25 | 0,30% | 34º | 0,03% |
| 87 | Engenheiro Paulo de Frontin | 23 | 0,28% | 56º | 0,03% |
| 88 | Varre-Sai | 21 | 0,35% | 37º | 0,03% |
| 89 | Cardoso Moreira | 19 | 0,22% | 36º | 0,02% |
| 90 | Quatis | 13 | 0,17% | 82º | 0,02% |
| 91 | Rio das Flores | 12 | 0,20% | 52º | 0,02% |
| 92 | Carapebus | 10 | 0,11% | 78º | 0,01% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Queimados: 28º lugar, 0,61% dos válidos
- 1ºMax · PROS16.65623,4%
- 2ºDaniela Do Waguinho · UNIÃO5.0127,03%
- 3ºDoutor Luizinho · PP3.2794,60%
- 4ºAureo Ribeiro · SOLIDARIEDADE3.2264,52%
- 5ºZaqueu Teixeira · PSD2.9624,15%
- 28ºGlauber · PSOL4350,61%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Queimados respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,61%
Na cidade
0,79%
Na região (21 cidades)
0,91%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 33.827 | 1,04% | 24º |
| Niterói | 3.970 | 1,35% | 17º |
| São Gonçalo | 2.214 | 0,50% | 37º |
| Duque de Caxias | 2.127 | 0,47% | 33º |
| Nova Iguaçu | 1.651 | 0,39% | 40º |
| São João de Meriti | 967 | 0,39% | 52º |
| Belford Roxo | 654 | 0,28% | 40º |
| Maricá | 505 | 0,49% | 34º |
| Nilópolis | 503 | 0,55% | 35º |
| Itaboraí | 485 | 0,41% | 44º |
| Queimados | 435 | 0,61% | 28º |
| Mesquita | 370 | 0,38% | 55º |
| Magé | 369 | 0,27% | 58º |
| Itaguaí | 247 | 0,38% | 50º |
| Saquarema | 229 | 0,46% | 31º |
| Mangaratiba | 163 | 0,61% | 44º |
| Seropédica | 156 | 0,38% | 45º |
| Paracambi | 128 | 0,53% | 28º |
| Japeri | 114 | 0,22% | 73º |
| Guapimirim | 104 | 0,34% | 51º |
| Tanguá | 35 | 0,19% | 60º |
A região somou 49.253 votos para o candidato (63,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,57
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSOL | 40.199 | R$ 292 mil | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PSOL | 78.048 | R$ 1,37 mi | R$ 17,57 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSOL | 86.314 | R$ 1,94 mi | R$ 22,53 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.