Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 31333
Marcos Muller
PHS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
31.512
44º de 2.242 na disputa · 0,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 244 mil
53º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 274 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
129,1
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
0,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
0,45% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 44º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 83,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,75.
- Gastou 149,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
Marcos Muller (PHS): 31.512 votos com R$ 244.113 declarados — R$ 7,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlo Caiado · DEM | 32.435 | 0,42% | R$ 696 mil | R$ 21,45 | Suplente |
| Welberth Rezende · PPS | 31.725 | 0,41% | R$ 43 mil | R$ 1,34 | Eleito por QP |
| Renato Zaca · PSL | 31.627 | 0,41% | R$ 5.880 | R$ 0,19 | Eleito por QP |
| Marcos Muller · PHS | 31.512 | 0,41% | R$ 244 mil | R$ 7,75 | Eleito por QP |
| Waldeck Carneiro · PT | 31.358 | 0,41% | R$ 215 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
| Cidinha Campos · PDT | 31.265 | 0,40% | R$ 235 mil | R$ 7,51 | Suplente |
| Marcus Vinícius - Neskau · PTB | 30.454 | 0,39% | R$ 742 mil | R$ 24,38 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São João de Meriti | 21.749 | 9,35% | 1º | 69,0% |
| 2 | Rio de Janeiro | 2.107 | 0,07% | 207º | 6,69% |
| 3 | Nova Iguaçu | 1.540 | 0,44% | 40º | 4,89% |
| 4 | Mangaratiba | 963 | 4,02% | 2º | 3,06% |
| 5 | Duque de Caxias | 797 | 0,21% | 71º | 2,53% |
| 6 | Nilópolis | 787 | 0,89% | 19º | 2,50% |
| 7 | Belford Roxo | 569 | 0,27% | 34º | 1,81% |
| 8 | Teresópolis | 470 | 0,64% | 27º | 1,49% |
| 9 | Rio das Ostras | 311 | 0,60% | 28º | 0,99% |
| 10 | Itaguaí | 288 | 0,52% | 41º | 0,91% |
| 11 | Angra dos Reis | 280 | 0,35% | 46º | 0,89% |
| 12 | Italva | 243 | 3,17% | 6º | 0,77% |
| 13 | Mesquita | 169 | 0,20% | 73º | 0,54% |
| 14 | Itatiaia | 86 | 0,52% | 29º | 0,27% |
| 15 | Cabo Frio | 85 | 0,09% | 126º | 0,27% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Queimados: 119º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºMax · MDB11.68622,1%
- 2ºAlana Passos · PSL4.8769,24%
- 3ºPaulinho Tudo A Ver · PROS3.3846,41%
- 4ºDequinha · PSD2.3014,36%
- 5ºFranciane Motta · MDB1.4792,80%
- 119ºMarcos Muller · PHS310,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Queimados respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,06%
Na cidade
0,52%
Na região (21 cidades)
0,41%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João de Meriti | 21.749 | 9,35% | 1º |
| Rio de Janeiro | 2.107 | 0,07% | 207º |
| Nova Iguaçu | 1.540 | 0,44% | 40º |
| Mangaratiba | 963 | 4,02% | 2º |
| Duque de Caxias | 797 | 0,21% | 71º |
| Nilópolis | 787 | 0,89% | 19º |
| Belford Roxo | 569 | 0,27% | 34º |
| Itaguaí | 288 | 0,52% | 41º |
| Mesquita | 169 | 0,20% | 73º |
| São Gonçalo | 51 | 0,01% | 401º |
| Saquarema | 46 | 0,11% | 71º |
| Niterói | 45 | 0,02% | 366º |
| Japeri | 43 | 0,09% | 109º |
| Magé | 40 | 0,04% | 184º |
| Itaboraí | 36 | 0,03% | 201º |
| Queimados | 31 | 0,06% | 119º |
| Maricá | 30 | 0,04% | 181º |
| Guapimirim | 14 | 0,05% | 138º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 185º |
| Seropédica | 7 | 0,02% | 303º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 29.319 votos para o candidato (93,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,75
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 244 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PHS | 31.512 | R$ 244 mil | R$ 7,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · UNIÃO | 27.282 | R$ 409 mil | R$ 15,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · AVANTE | 11.563 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.