Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 1000
Joaquim Campos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.949
84º de 298 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 130 mil
105º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
38,1
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
1,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,11% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
105º → 84º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,28.
- Gastou 21,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (57.417 a mais).
Joaquim Campos (REPUBLICANOS): 4.949 votos com R$ 130.066 declarados — R$ 26,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arinos Chaves · PSB | 5.148 | 0,11% | R$ 36 mil | R$ 6,99 | Não eleito |
| Darinho Pantoja · PODE | 5.063 | 0,11% | R$ 193 mil | R$ 38,14 | Não eleito |
| Fernando Julifer · PSB | 4.981 | 0,11% | R$ 34 mil | R$ 6,75 | Não eleito |
| Joaquim Campos · REPUBLICANOS | 4.949 | 0,11% | R$ 130 mil | R$ 26,28 | Não eleito |
| Dr Renan · PSD | 4.937 | 0,11% | R$ 235 mil | R$ 47,66 | Suplente |
| Cristina Malcher · PSDB | 4.865 | 0,11% | R$ 527 mil | R$ 108,26 | Não eleito |
| Chita · MDB | 4.861 | 0,11% | R$ 28 mil | R$ 5,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
123
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,6% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 2.314 | 0,29% | 61º | 46,8% |
| 2 | Ananindeua | 513 | 0,19% | 62º | 10,4% |
| 3 | Paragominas | 359 | 0,67% | 26º | 7,25% |
| 4 | Barcarena | 280 | 0,42% | 32º | 5,66% |
| 5 | Marituba | 194 | 0,30% | 45º | 3,92% |
| 6 | Benevides | 98 | 0,27% | 39º | 1,98% |
| 7 | Marabá | 86 | 0,06% | 66º | 1,74% |
| 8 | Castanhal | 85 | 0,08% | 61º | 1,72% |
| 9 | Parauapebas | 63 | 0,05% | 67º | 1,27% |
| 10 | Bragança | 46 | 0,07% | 55º | 0,93% |
| 11 | Mãe do Rio | 46 | 0,24% | 33º | 0,93% |
| 12 | Tomé-Açu | 46 | 0,12% | 40º | 0,93% |
| 13 | Santa Izabel do Pará | 45 | 0,12% | 48º | 0,91% |
| 14 | Tucuruí | 41 | 0,08% | 55º | 0,83% |
| 15 | Santo Antônio do Tauá | 34 | 0,17% | 45º | 0,69% |
ver as 123 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marituba: 45º lugar, 0,30% dos válidos
- 1ºElcione · MDB10.16015,8%
- 2ºVavá Martins · REPUBLICANOS6.52710,1%
- 3ºDra Alessandra Haber · MDB5.8429,08%
- 4ºDelegado Eder Mauro · PL3.8325,95%
- 5ºPaulo Bengtson · PTB2.9894,64%
- 45ºJoaquim Campos · REPUBLICANOS1940,30%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Marituba respondeu por 3,92% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,30%
Na cidade
0,25%
Na região (15 cidades)
0,11%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 2.314 | 0,29% | 61º |
| Ananindeua | 513 | 0,19% | 62º |
| Barcarena | 280 | 0,42% | 32º |
| Marituba | 194 | 0,30% | 45º |
| Benevides | 98 | 0,27% | 39º |
| Tomé-Açu | 46 | 0,12% | 40º |
| Santa Izabel do Pará | 45 | 0,12% | 48º |
| Santo Antônio do Tauá | 34 | 0,17% | 45º |
| Santa Bárbara do Pará | 27 | 0,21% | 47º |
| Acará | 25 | 0,07% | 64º |
| Bujaru | 24 | 0,14% | 45º |
| Vigia | 8 | 0,03% | 76º |
| Colares | 3 | 0,03% | 75º |
| São Caetano de Odivelas | 2 | 0,02% | 98º |
| Concórdia do Pará | 0 | — | — |
A região somou 3.613 votos para o candidato (73,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 130 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PHS | 43.335 | R$ 167 mil | R$ 3,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PA · REPUBLICANOS | 4.949 | R$ 130 mil | R$ 26,28 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.