Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 3055
Charles Schulle
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.283
258º de 512 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
433º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 16 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
97,9
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
3,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,93×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
433º → 258º
subiu 175 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,21.
- Gastou 0,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (39.272 a mais).
Charles Schulle (NOVO): 1.283 votos com R$ 13.105 declarados — R$ 10,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dari Da Silva · AVANTE | 1.328 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 55,61 | Não eleito |
| Diego Oliveira Bob · PSDB | 1.302 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 23,04 | Suplente |
| Professor Vinicius · PSOL | 1.289 | 0,02% | R$ 168 mil | R$ 130,23 | Suplente |
| Charles Schulle · NOVO | 1.283 | 0,02% | R$ 13 mil | R$ 10,21 | Suplente |
| Tom Gomes · REPUBLICANOS | 1.272 | 0,02% | R$ 64 mil | R$ 50,38 | Suplente |
| Pedro Macari · PSDB | 1.269 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 12,06 | Suplente |
| Giane Lauxen · PDT | 1.255 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 59,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
149
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,6% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Rosa | 416 | 0,93% | 11º | 32,4% |
| 2 | Porto Alegre | 147 | 0,02% | 236º | 11,5% |
| 3 | Caxias do Sul | 40 | 0,02% | 160º | 3,12% |
| 4 | Canoas | 37 | 0,02% | 198º | 2,88% |
| 5 | Santo Ângelo | 26 | 0,06% | 74º | 2,03% |
| 6 | Giruá | 25 | 0,25% | 33º | 1,95% |
| 7 | Santa Maria | 23 | 0,02% | 168º | 1,79% |
| 8 | Tuparendi | 22 | 0,39% | 20º | 1,71% |
| 9 | Cerro Largo | 21 | 0,27% | 31º | 1,64% |
| 10 | Horizontina | 21 | 0,18% | 38º | 1,64% |
| 11 | Santo Cristo | 20 | 0,19% | 22º | 1,56% |
| 12 | Panambi | 19 | 0,08% | 72º | 1,48% |
| 13 | Novo Hamburgo | 18 | 0,01% | 193º | 1,40% |
| 14 | São Leopoldo | 17 | 0,01% | 197º | 1,33% |
| 15 | Gravataí | 15 | 0,01% | 219º | 1,17% |
ver as 149 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Morro Reuter: 73º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºMarcel Van Hattem · NOVO1.19528,2%
- 2ºSanderson · PL3919,22%
- 3ºGiovani Feltes · MDB2977,00%
- 4ºAfonso Motta · PDT1994,69%
- 5ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS1663,91%
- 73ºCharles Schulle · NOVO20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Morro Reuter respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,05%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 18 | 0,01% | 193º |
| São Leopoldo | 17 | 0,01% | 197º |
| Ivoti | 3 | 0,02% | 141º |
| Sapiranga | 3 | 0,01% | 211º |
| Morro Reuter | 2 | 0,05% | 73º |
| Nova Hartz | 2 | 0,02% | 133º |
| Campo Bom | 1 | 0,00% | 266º |
| Dois Irmãos | 1 | 0,01% | 201º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Estância Velha | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 47 votos para o candidato (3,66% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.