Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 45745
Fernanda Machado
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.097
428º de 798 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
163º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 53,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 214 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
18,7
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,02% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
163º → 428º
ficou 265 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 12,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,59.
- Gastou 36,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (14.307 a mais).
Fernanda Machado (PSDB): 1.097 votos com R$ 58.787 declarados — R$ 53,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz César Leal · PTB | 1.116 | 0,02% | R$ 25 mil | R$ 22,81 | Suplente |
| Halim Rihan · PR | 1.104 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 29,21 | Suplente |
| Nelsonir Nascimento · PT | 1.104 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 11,19 | Suplente |
| Fernanda Machado · PSDB | 1.097 | 0,02% | R$ 59 mil | R$ 53,59 | Suplente |
| Sandra Turcatto Piccolo · PSD | 1.093 | 0,02% | R$ 45 mil | R$ 40,82 | Suplente |
| Nunes · PPS | 1.085 | 0,02% | R$ 1.198 | R$ 1,10 | Suplente |
| Dr. Ivan · SOLIDARIEDADE | 1.083 | 0,02% | R$ 4.890 | R$ 4,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
114
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,8% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 661 | 0,09% | 151º | 60,3% |
| 2 | Viamão | 31 | 0,03% | 219º | 2,83% |
| 3 | Alvorada | 28 | 0,03% | 202º | 2,55% |
| 4 | Cachoeirinha | 21 | 0,03% | 214º | 1,91% |
| 5 | Santa Maria | 18 | 0,01% | 252º | 1,64% |
| 6 | Pelotas | 17 | 0,01% | 238º | 1,55% |
| 7 | Canoas | 16 | 0,01% | 407º | 1,46% |
| 8 | Esteio | 13 | 0,03% | 217º | 1,19% |
| 9 | Gravataí | 13 | 0,01% | 375º | 1,19% |
| 10 | Guaíba | 13 | 0,03% | 190º | 1,19% |
| 11 | Taquari | 12 | 0,09% | 92º | 1,09% |
| 12 | Sapucaia do Sul | 11 | 0,02% | 294º | 1,00% |
| 13 | Osório | 10 | 0,04% | 187º | 0,91% |
| 14 | São Leopoldo | 9 | 0,01% | 373º | 0,82% |
| 15 | Bagé | 8 | 0,02% | 183º | 0,73% |
ver as 114 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lajeado: 363º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºMariela Portz · PSDB6.53315,0%
- 2ºSergio Kniphoff · PT6.28214,4%
- 3ºDouglas Sandri · NOVO3.3227,62%
- 4ºEnio Bacci · PDT3.2817,52%
- 5ºLuis Fernando Schmidt · PT1.9484,47%
- 363ºFernanda Machado · PSDB10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Lajeado respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Lajeado
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (25 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Taquari | 12 | 0,09% | 92º |
| Lajeado | 1 | 0,00% | 363º |
| Arroio do Meio | 0 | — | — |
| Bom Retiro do Sul | 0 | — | — |
| Boqueirão do Leão | 0 | — | — |
| Canudos do Vale | 0 | — | — |
| Capitão | 0 | — | — |
| Colinas | 0 | — | — |
| Coqueiro Baixo | 0 | — | — |
| Cruzeiro do Sul | 0 | — | — |
| Estrela | 0 | — | — |
| Fazenda Vilanova | 0 | — | — |
| Forquetinha | 0 | — | — |
| Imigrante | 0 | — | — |
| Marques de Souza | 0 | — | — |
| Paverama | 0 | — | — |
| Poço das Antas | 0 | — | — |
| Pouso Novo | 0 | — | — |
| Progresso | 0 | — | — |
| Santa Clara do Sul | 0 | — | — |
| Sério | 0 | — | — |
| Tabaí | 0 | — | — |
| Teutônia | 0 | — | — |
| Travesseiro | 0 | — | — |
| Westfália | 0 | — | — |
A região somou 13 votos para o candidato (1,19% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSDB | 1.097 | R$ 59 mil | R$ 53,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSDB | 242 | R$ 13 mil | R$ 53,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.