Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 4010
Olizandro Junior
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
8.527
90º de 600 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 221 mil
120º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 250 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
38,7
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
1,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,95×
0,15% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
120º → 90º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,87.
- Gastou 10,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (48.658 a mais).
Olizandro Junior (PSB): 8.527 votos com R$ 220.578 declarados — R$ 25,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sancho Loko · PROS | 9.128 | 0,15% | R$ 147 mil | R$ 16,16 | Suplente |
| Chico Santos · PSB | 8.839 | 0,15% | R$ 120 mil | R$ 13,57 | Suplente |
| Ronaldo Bizotto · PP | 8.606 | 0,14% | R$ 102 mil | R$ 11,85 | Suplente |
| Olizandro Junior · PSB | 8.527 | 0,14% | R$ 221 mil | R$ 25,87 | Suplente |
| Valentina · PT | 8.281 | 0,14% | R$ 361 mil | R$ 43,59 | Suplente |
| Daniel Godri Jr · PSC | 8.155 | 0,14% | R$ 192 mil | R$ 23,50 | Não eleito |
| Felipe Braga Cortes · PSD | 8.059 | 0,13% | R$ 491 mil | R$ 60,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,3% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araucária | 7.338 | 10,1% | 2º | 86,1% |
| 2 | Curitiba | 562 | 0,06% | 128º | 6,59% |
| 3 | Contenda | 139 | 1,55% | 13º | 1,63% |
| 4 | Colombo | 39 | 0,04% | 138º | 0,46% |
| 5 | Lapa | 26 | 0,10% | 62º | 0,30% |
| 6 | São José dos Pinhais | 26 | 0,02% | 186º | 0,30% |
| 7 | Campo Largo | 25 | 0,04% | 116º | 0,29% |
| 8 | Fazenda Rio Grande | 24 | 0,04% | 112º | 0,28% |
| 9 | Altônia | 19 | 0,18% | 35º | 0,22% |
| 10 | Paranaguá | 17 | 0,02% | 135º | 0,20% |
| 11 | Marechal Cândido Rondon | 16 | 0,05% | 67º | 0,19% |
| 12 | Bocaiúva do Sul | 15 | 0,23% | 44º | 0,18% |
| 13 | Pinhais | 15 | 0,02% | 145º | 0,18% |
| 14 | Antonina | 13 | 0,12% | 54º | 0,15% |
| 15 | Mandirituba | 13 | 0,10% | 61º | 0,15% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cerro Azul: 78º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºGleisi · PT1.02211,0%
- 2ºToninho Wandscheer · PROS93010,0%
- 3ºPastor Carlos Eduardo · REPUBLICANOS6597,10%
- 4ºDiego Garcia · REPUBLICANOS6577,08%
- 5ºNewton Bonin · UNIÃO5936,39%
- 78ºOlizandro Junior · PSB40,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cerro Azul respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,04%
Na cidade
0,44%
Na região (29 cidades)
0,14%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araucária | 7.338 | 10,1% | 2º |
| Curitiba | 562 | 0,06% | 128º |
| Contenda | 139 | 1,55% | 13º |
| Colombo | 39 | 0,04% | 138º |
| Lapa | 26 | 0,10% | 62º |
| São José dos Pinhais | 26 | 0,02% | 186º |
| Campo Largo | 25 | 0,04% | 116º |
| Fazenda Rio Grande | 24 | 0,04% | 112º |
| Bocaiúva do Sul | 15 | 0,23% | 44º |
| Pinhais | 15 | 0,02% | 145º |
| Mandirituba | 13 | 0,10% | 61º |
| Tijucas do Sul | 7 | 0,08% | 68º |
| Quitandinha | 6 | 0,06% | 61º |
| Almirante Tamandaré | 5 | 0,01% | 270º |
| Piraquara | 5 | 0,01% | 218º |
| Balsa Nova | 4 | 0,05% | 92º |
| Campo Magro | 4 | 0,03% | 148º |
| Cerro Azul | 4 | 0,04% | 78º |
| Campina Grande do Sul | 3 | 0,01% | 199º |
| Rio Negro | 3 | 0,02% | 134º |
| Campo do Tenente | 1 | 0,02% | 75º |
| Itaperuçu | 1 | 0,01% | 156º |
| Piên | 1 | 0,01% | 117º |
| Quatro Barras | 1 | 0,01% | 215º |
| Rio Branco do Sul | 1 | 0,01% | 205º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 8.268 votos para o candidato (97,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 221 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.