Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1200
Renata Borges
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.764
167º de 600 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 175 mil
143º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 63,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 208 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
15,8
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,05% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
143º → 167º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 66,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 63,15.
- Gastou 8,56% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (54.421 a mais).
Renata Borges (PDT): 2.764 votos com R$ 174.552 declarados — R$ 63,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Douglas Santos · NOVO | 2.855 | 0,05% | R$ 59 mil | R$ 20,53 | Não eleito |
| Mariana Fernandelli · CIDADANIA | 2.828 | 0,05% | R$ 174 mil | R$ 61,64 | Suplente |
| Japonês Da Federal Japa Civil · AGIR | 2.765 | 0,05% | R$ 246 mil | R$ 88,97 | Não eleito |
| Renata Borges · PDT | 2.764 | 0,05% | R$ 175 mil | R$ 63,15 | Não eleito |
| Prof Heloisa Ivaszek Jensen · PP | 2.759 | 0,05% | R$ 106 mil | R$ 38,31 | Suplente |
| Delegado Fayad Da Federal · REPUBLICANOS | 2.719 | 0,05% | R$ 68 mil | R$ 24,90 | Suplente |
| Vanessa Cristina · PCB | 2.672 | 0,04% | R$ 1.679 | R$ 0,63 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
195
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 804 | 0,08% | 105º | 29,1% |
| 2 | Apucarana | 628 | 0,92% | 14º | 22,7% |
| 3 | Londrina | 193 | 0,07% | 88º | 6,98% |
| 4 | Maringá | 92 | 0,04% | 112º | 3,33% |
| 5 | Arapongas | 79 | 0,14% | 49º | 2,86% |
| 6 | Cascavel | 65 | 0,04% | 100º | 2,35% |
| 7 | Foz do Iguaçu | 61 | 0,04% | 106º | 2,21% |
| 8 | São José dos Pinhais | 56 | 0,04% | 119º | 2,03% |
| 9 | Ponta Grossa | 52 | 0,04% | 114º | 1,88% |
| 10 | Colombo | 49 | 0,04% | 122º | 1,77% |
| 11 | Araucária | 30 | 0,04% | 123º | 1,09% |
| 12 | Fazenda Rio Grande | 28 | 0,05% | 105º | 1,01% |
| 13 | Cambé | 26 | 0,05% | 96º | 0,94% |
| 14 | Pinhais | 26 | 0,04% | 114º | 0,94% |
| 15 | Marilândia do Sul | 24 | 0,45% | 20º | 0,87% |
ver as 195 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cafelândia: 83º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºSérgio Souza · MDB1.99920,5%
- 2ºHermes Frangao Parcianello · MDB1.17612,0%
- 3ºGiacobo · PL6236,38%
- 4ºEnio Verri · PT4354,45%
- 5ºDeltan Dallagnol · PODE4074,17%
- 83ºRenata Borges · PDT40,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cafelândia respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (23 cidades)
0,05%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 65 | 0,04% | 100º |
| Cafelândia | 4 | 0,04% | 83º |
| Corbélia | 3 | 0,03% | 85º |
| Catanduvas | 2 | 0,04% | 78º |
| Anahy | 1 | 0,05% | 52º |
| Capitão Leônidas Marques | 1 | 0,01% | 128º |
| Céu Azul | 1 | 0,01% | 107º |
| Iguatu | 1 | 0,06% | 54º |
| Matelândia | 1 | 0,01% | 137º |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 79 votos para o candidato (2,86% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 63,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 175 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSB | 2.577 | R$ 50 mil | R$ 19,40 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PDT | 2.764 | R$ 175 mil | R$ 63,15 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.