Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 14222
Claudemir De Araujo
PTB · situação no TSE: Suplente
Votos
11.363
132º de 798 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
168º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 72 mil
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
202,2
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
1,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,37×
0,21% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
168º → 132º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,94.
- Gastou 35,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (4.041 a mais).
Claudemir De Araujo (PTB): 11.363 votos com R$ 56.189 declarados — R$ 4,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aicaro Ferrari · MDB | 11.898 | 0,21% | R$ 171 mil | R$ 14,38 | Suplente |
| Coronel Quadros · PDT | 11.843 | 0,21% | R$ 16 mil | R$ 1,37 | Suplente |
| Mariela Portz · PSDB | 11.775 | 0,20% | R$ 119 mil | R$ 10,15 | Suplente |
| Claudemir De Araujo · PTB | 11.363 | 0,20% | R$ 56 mil | R$ 4,94 | Suplente |
| Lucia Camini · PT | 11.273 | 0,20% | R$ 50 mil | R$ 4,44 | Suplente |
| Tiago Baggiotto · MDB | 11.231 | 0,20% | R$ 20 mil | R$ 1,77 | Suplente |
| Marcelo Maranata · SOLIDARIEDADE | 11.167 | 0,19% | R$ 25 mil | R$ 2,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,4% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 8.648 | 16,0% | 1º | 76,1% |
| 2 | Carazinho | 216 | 0,66% | 34º | 1,90% |
| 3 | Machadinho | 194 | 5,59% | 4º | 1,71% |
| 4 | Barão de Cotegipe | 174 | 4,76% | 3º | 1,53% |
| 5 | Campinas do Sul | 168 | 4,96% | 7º | 1,48% |
| 6 | Itatiba do Sul | 131 | 5,02% | 6º | 1,15% |
| 7 | Benjamin Constant do Sul | 111 | 7,77% | 3º | 0,98% |
| 8 | Entre Rios do Sul | 105 | 5,65% | 6º | 0,92% |
| 9 | Gaurama | 94 | 2,65% | 8º | 0,83% |
| 10 | Cruzaltense | 88 | 5,67% | 6º | 0,77% |
| 11 | São Valentim | 84 | 3,80% | 10º | 0,74% |
| 12 | Jacutinga | 76 | 3,85% | 8º | 0,67% |
| 13 | Aratiba | 73 | 1,57% | 10º | 0,64% |
| 14 | Paulo Bento | 67 | 4,70% | 7º | 0,59% |
| 15 | Getúlio Vargas | 60 | 0,67% | 18º | 0,53% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aratiba: 10º lugar, 1,57% dos válidos
- 1ºJoão Grando - Joca · PSD74015,9%
- 2ºEdegar Pretto · PT60813,1%
- 3ºLucas Farina · PT59212,7%
- 4ºPires · PSC56512,2%
- 5ºGilberto Capoani · MDB4609,91%
- 10ºClaudemir De Araujo · PTB731,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aratiba respondeu por 0,64% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
1,57%
Na cidade
8,32%
Na região (30 cidades)
0,20%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 8.648 | 16,0% | 1º |
| Barão de Cotegipe | 174 | 4,76% | 3º |
| Campinas do Sul | 168 | 4,96% | 7º |
| Itatiba do Sul | 131 | 5,02% | 6º |
| Benjamin Constant do Sul | 111 | 7,77% | 3º |
| Entre Rios do Sul | 105 | 5,65% | 6º |
| Gaurama | 94 | 2,65% | 8º |
| Cruzaltense | 88 | 5,67% | 6º |
| São Valentim | 84 | 3,80% | 10º |
| Jacutinga | 76 | 3,85% | 8º |
| Aratiba | 73 | 1,57% | 10º |
| Paulo Bento | 67 | 4,70% | 7º |
| Getúlio Vargas | 60 | 0,67% | 18º |
| Erebango | 59 | 3,28% | 8º |
| Severiano de Almeida | 52 | 2,11% | 14º |
| Três Arroios | 45 | 2,79% | 8º |
| Erval Grande | 43 | 1,41% | 13º |
| Viadutos | 36 | 1,16% | 14º |
| Estação | 32 | 0,93% | 21º |
| Marcelino Ramos | 32 | 1,12% | 13º |
| Quatro Irmãos | 32 | 2,75% | 9º |
| Faxinalzinho | 28 | 1,72% | 13º |
| Ponte Preta | 26 | 1,99% | 9º |
| Áurea | 23 | 0,99% | 16º |
| Centenário | 22 | 1,06% | 13º |
| Mariano Moro | 18 | 1,30% | 12º |
| Barra do Rio Azul | 11 | 0,83% | 14º |
| Ipiranga do Sul | 11 | 0,77% | 15º |
| Floriano Peixoto | 7 | 0,53% | 16º |
| Carlos Gomes | 6 | 0,57% | 12º |
A região somou 10.362 votos para o candidato (91,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.