Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 65656
Daniel Dias
PC do B · situação no TSE: Suplente
Votos
3.950
322º de 1.255 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
267º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 66 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
87,6
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
0,04% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
267º → 322º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,41.
- Gastou 13,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (13.739 a mais).
Daniel Dias (PC do B): 3.950 votos com R$ 45.085 declarados — R$ 11,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Romualdo Vigilante · PC do B | 4.065 | 0,04% | R$ 29 mil | R$ 7,12 | Suplente |
| Denise Torquato · AVANTE | 3.991 | 0,04% | R$ 4.582 | R$ 1,15 | Suplente |
| Geraldo Do Terço Dos Homens · PROS | 3.958 | 0,04% | R$ 27 mil | R$ 6,70 | Suplente |
| Daniel Dias · PC do B | 3.950 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 11,41 | Suplente |
| Marco Camara · AVANTE | 3.926 | 0,04% | R$ 28 mil | R$ 7,23 | Suplente |
| Leonardo Leão · PODE | 3.864 | 0,04% | R$ 28 mil | R$ 7,27 | Suplente |
| Luiz Filho · PRP | 3.860 | 0,04% | R$ 38 mil | R$ 9,76 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
114
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,2% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 3.152 | 1,80% | 14º | 79,8% |
| 2 | São João da Ponte | 270 | 2,04% | 7º | 6,84% |
| 3 | Belo Horizonte | 53 | 0,00% | 790º | 1,34% |
| 4 | Coração de Jesus | 47 | 0,36% | 33º | 1,19% |
| 5 | Várzea da Palma | 40 | 0,26% | 44º | 1,01% |
| 6 | Claro dos Poções | 19 | 0,40% | 21º | 0,48% |
| 7 | Janaúba | 18 | 0,06% | 67º | 0,46% |
| 8 | Capitão Enéas | 17 | 0,20% | 23º | 0,43% |
| 9 | Campo Azul | 14 | 0,57% | 16º | 0,35% |
| 10 | Bocaiúva | 13 | 0,06% | 86º | 0,33% |
| 11 | Francisco Sá | 13 | 0,11% | 47º | 0,33% |
| 12 | Patis | 13 | 0,40% | 13º | 0,33% |
| 13 | Mirabela | 12 | 0,17% | 34º | 0,30% |
| 14 | Brasília de Minas | 10 | 0,06% | 43º | 0,25% |
| 15 | Contagem | 10 | 0,00% | 669º | 0,25% |
ver as 114 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jequitaí: 36º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºCarlos Pimenta · PDT73419,5%
- 2ºArlen Santiago · PTB69018,3%
- 3ºTadeuzinho · MDB66217,6%
- 4ºZé Reis · PHS1955,18%
- 5ºLeninha · PT1854,91%
- 36ºDaniel Dias · PC do B40,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jequitaí respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
0,11%
Na cidade
1,02%
Na região (32 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 3.152 | 1,80% | 14º |
| São João da Ponte | 270 | 2,04% | 7º |
| Coração de Jesus | 47 | 0,36% | 33º |
| Claro dos Poções | 19 | 0,40% | 21º |
| Capitão Enéas | 17 | 0,20% | 23º |
| Campo Azul | 14 | 0,57% | 16º |
| Bocaiúva | 13 | 0,06% | 86º |
| Francisco Sá | 13 | 0,11% | 47º |
| Patis | 13 | 0,40% | 13º |
| Mirabela | 12 | 0,17% | 34º |
| Brasília de Minas | 10 | 0,06% | 43º |
| São João da Lagoa | 9 | 0,29% | 19º |
| Francisco Dumont | 7 | 0,26% | 24º |
| Grão Mogol | 7 | 0,10% | 37º |
| Japonvar | 6 | 0,12% | 31º |
| Lontra | 5 | 0,10% | 30º |
| Luislândia | 5 | 0,13% | 26º |
| Glaucilândia | 4 | 0,16% | 31º |
| Jequitaí | 4 | 0,11% | 36º |
| Juramento | 4 | 0,13% | 37º |
| São João do Pacuí | 4 | 0,16% | 28º |
| Itacambira | 3 | 0,10% | 34º |
| Varzelândia | 3 | 0,03% | 55º |
| Botumirim | 2 | 0,06% | 43º |
| Engenheiro Navarro | 2 | 0,05% | 64º |
| Ibiracatu | 2 | 0,05% | 35º |
| Lagoa dos Patos | 2 | 0,09% | 49º |
| Cristália | 0 | — | — |
| Guaraciama | 0 | — | — |
| Joaquim Felício | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Olhos-d'Água | 0 | — | — |
A região somou 3.649 votos para o candidato (92,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.