Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 5133
Eduardinho Da Comurg
PATRIOTA · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.100
115º de 197 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40
152º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 40
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
27.500,0
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
269,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
376,0×
0,04% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
152º → 115º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 269,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,04.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.190 votos (30.090 a mais).
Eduardinho Da Comurg (PATRIOTA): 1.100 votos com R$ 40 declarados — R$ 0,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberto Gomes · REDE | 1.204 | 0,04% | R$ 9.232 | R$ 7,67 | Não eleito |
| Douglas Bucalem · PATRIOTA | 1.190 | 0,04% | R$ 21 mil | R$ 17,50 | Não eleito |
| Professor Eloíso Matos · PHS | 1.128 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 39,81 | Não eleito |
| Eduardinho Da Comurg · PATRIOTA | 1.100 | 0,04% | R$ 40 | R$ 0,04 | Não eleito |
| Eliana Sarmento · NOVO | 1.085 | 0,04% | — | — | Não eleito |
| Carlos Pedrosa · PSC | 1.083 | 0,04% | R$ 4.614 | R$ 4,26 | Suplente |
| Prof João Rodrigues · PT | 1.054 | 0,03% | R$ 19 mil | R$ 17,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,3% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 449 | 0,07% | 84º | 40,8% |
| 2 | Araçu | 328 | 11,1% | 2º | 29,8% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 41 | 0,02% | 112º | 3,73% |
| 4 | Inhumas | 37 | 0,14% | 47º | 3,36% |
| 5 | Novo Gama | 31 | 0,12% | 41º | 2,82% |
| 6 | Trindade | 26 | 0,05% | 74º | 2,36% |
| 7 | Itauçu | 20 | 0,41% | 28º | 1,82% |
| 8 | Senador Canedo | 19 | 0,04% | 85º | 1,73% |
| 9 | Goianira | 16 | 0,08% | 65º | 1,45% |
| 10 | Anápolis | 15 | 0,01% | 130º | 1,36% |
| 11 | Campinorte | 12 | 0,19% | 30º | 1,09% |
| 12 | Luziânia | 8 | 0,01% | 100º | 0,73% |
| 13 | Padre Bernardo | 8 | 0,06% | 40º | 0,73% |
| 14 | Águas Lindas de Goiás | 7 | 0,01% | 97º | 0,64% |
| 15 | Caturaí | 7 | 0,24% | 36º | 0,64% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aragoiânia: 75º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºGlaustin Da Fokus · PSC1.13720,6%
- 2ºDr. Zacarias Calil · DEM67212,2%
- 3ºProf. Walter Paulo · PRTB5389,73%
- 4ºDelegado Waldir · PSL3656,60%
- 5ºProfessor Alcides · PP3025,46%
- 75ºEduardinho Da Comurg · PATRIOTA10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aragoiânia respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,02%
Na cidade
0,05%
Na região (19 cidades)
0,04%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 449 | 0,07% | 84º |
| Aparecida de Goiânia | 41 | 0,02% | 112º |
| Trindade | 26 | 0,05% | 74º |
| Senador Canedo | 19 | 0,04% | 85º |
| Goianira | 16 | 0,08% | 65º |
| Caturaí | 7 | 0,24% | 36º |
| Nerópolis | 3 | 0,02% | 91º |
| Aragoiânia | 1 | 0,02% | 75º |
| Bela Vista de Goiás | 1 | 0,01% | 108º |
| Brazabrantes | 1 | 0,05% | 54º |
| Abadia de Goiás | 0 | — | — |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Guapó | 0 | — | — |
| Hidrolândia | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Goiás | 0 | — | — |
| Terezópolis de Goiás | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 564 votos para o candidato (51,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,04
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PATRIOTA | 1.100 | R$ 40 | R$ 0,04 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal GO · PODE | 1.139 | R$ 10 mil | R$ 8,78 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.