Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 3528
Geonisio Marinho
PMB · situação no TSE: Não eleito
Votos
801
310º de 600 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.099
527º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 6.558
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
195,4
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
8,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,82×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
527º → 310º
subiu 217 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,12.
- Gastou 0,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.384 a mais).
Geonisio Marinho (PMB): 801 votos com R$ 4.099 declarados — R$ 5,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dorian Pasqualoto · PDT | 816 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 24,51 | Não eleito |
| Motorista Fisiculturista · UNIÃO | 805 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 39,94 | Suplente |
| Jaciara Mello · SOLIDARIEDADE | 804 | 0,01% | R$ 148 mil | R$ 184,60 | Não eleito |
| Geonisio Marinho · PMB | 801 | 0,01% | R$ 4.099 | R$ 5,12 | Não eleito |
| Ane Klein · UNIÃO | 800 | 0,01% | R$ 49 mil | R$ 61,17 | Suplente |
| Sargento Amarildo · PMB | 799 | 0,01% | R$ 1.200 | R$ 1,50 | Não eleito |
| Andréa Santos · PODE | 797 | 0,01% | R$ 37 mil | R$ 46,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,9% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 528 | 0,05% | 137º | 65,9% |
| 2 | Piraquara | 30 | 0,06% | 96º | 3,75% |
| 3 | Pinhais | 23 | 0,03% | 118º | 2,87% |
| 4 | Paranaguá | 17 | 0,02% | 135º | 2,12% |
| 5 | Colombo | 15 | 0,01% | 232º | 1,87% |
| 6 | Laranjeiras do Sul | 15 | 0,08% | 54º | 1,87% |
| 7 | São José dos Pinhais | 10 | 0,01% | 291º | 1,25% |
| 8 | Chopinzinho | 9 | 0,07% | 58º | 1,12% |
| 9 | Ibiporã | 9 | 0,03% | 111º | 1,12% |
| 10 | Cantagalo | 8 | 0,12% | 52º | 1,00% |
| 11 | Lapa | 8 | 0,03% | 113º | 1,00% |
| 12 | Pinhão | 8 | 0,05% | 72º | 1,00% |
| 13 | Guaratuba | 7 | 0,03% | 128º | 0,87% |
| 14 | Almirante Tamandaré | 6 | 0,01% | 248º | 0,75% |
| 15 | Matinhos | 5 | 0,02% | 184º | 0,62% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibiporã: 111º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºFilipe Barros · PL4.79717,6%
- 2ºProfessora Angela Garcia · PODE2.4288,89%
- 3ºMara Boca Aberta · PROS1.9757,23%
- 4ºLuísa Canziani · PSD1.3434,92%
- 5ºDeltan Dallagnol · PODE1.1834,33%
- 111ºGeonisio Marinho · PMB90,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ibiporã respondeu por 1,12% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,03%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibiporã | 9 | 0,03% | 111º |
| Londrina | 3 | 0,00% | 436º |
| Jataizinho | 1 | 0,01% | 129º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Arapongas | 0 | — | — |
| Assaí | 0 | — | — |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Cambé | 0 | — | — |
| Centenário do Sul | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Jaguapitã | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Porecatu | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Primeiro de Maio | 0 | — | — |
| Rolândia | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Sertanópolis | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 13 votos para o candidato (1,62% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.099
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador PR · PRTB | 18.021 | R$ 1.000 | R$ 0,06 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PR · PMB | 801 | R$ 4.099 | R$ 5,12 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.