Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 2258
Marcio Kakau
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.310
207º de 1.035 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
387º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 108 mil
46% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
63,2
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
2,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,54×
0,05% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
387º → 207º
subiu 180 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,83.
- Gastou 4,47% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (25.715 a mais).
Marcio Kakau (PL): 5.310 votos com R$ 84.050 declarados — R$ 15,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliana Sales · CIDADANIA | 5.487 | 0,05% | R$ 1,48 mi | R$ 269,82 | Suplente |
| Professor Alexandre Magnus · PDT | 5.428 | 0,05% | R$ 36 mil | R$ 6,54 | Suplente |
| Aline Risi · REPUBLICANOS | 5.412 | 0,05% | R$ 247 mil | R$ 45,58 | Suplente |
| Marcio Kakau · PL | 5.310 | 0,05% | R$ 84 mil | R$ 15,83 | Suplente |
| Janderson Avelar · MDB | 5.257 | 0,05% | R$ 327 mil | R$ 62,26 | Suplente |
| Loíde Gonçalves · PODE | 5.251 | 0,05% | R$ 456 mil | R$ 86,86 | Suplente |
| Aline Mariscal · PROS | 5.223 | 0,05% | R$ 203 mil | R$ 38,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
357
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 56,3% da votação
Cidades equivalentes
12,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.229 | 0,09% | 116º | 23,1% |
| 2 | Belo Vale | 743 | 13,0% | 2º | 14,0% |
| 3 | Contagem | 348 | 0,11% | 89º | 6,55% |
| 4 | Itaúna | 133 | 0,27% | 34º | 2,50% |
| 5 | Moeda | 123 | 3,24% | 4º | 2,32% |
| 6 | Congonhas | 102 | 0,35% | 31º | 1,92% |
| 7 | São Gotardo | 100 | 0,56% | 22º | 1,88% |
| 8 | Bonfim | 73 | 1,54% | 13º | 1,37% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 71 | 0,05% | 129º | 1,34% |
| 10 | Santa Juliana | 67 | 0,90% | 18º | 1,26% |
| 11 | Toledo | 60 | 1,32% | 8º | 1,13% |
| 12 | Santa Luzia | 59 | 0,05% | 125º | 1,11% |
| 13 | Juiz de Fora | 48 | 0,02% | 188º | 0,90% |
| 14 | Sete Lagoas | 46 | 0,04% | 124º | 0,87% |
| 15 | Esmeraldas | 44 | 0,13% | 84º | 0,83% |
ver as 357 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José da Lapa: 192º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL3.56425,5%
- 2ºLuis Tibé · AVANTE1.1488,22%
- 3ºReginaldo Lopes · PT5183,71%
- 4ºRogério Correia · PT5063,62%
- 5ºGilberto Abramo · REPUBLICANOS4162,98%
- 192ºMarcio Kakau · PL30,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José da Lapa respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,02%
Na cidade
0,08%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.229 | 0,09% | 116º |
| Contagem | 348 | 0,11% | 89º |
| Moeda | 123 | 3,24% | 4º |
| Ribeirão das Neves | 71 | 0,05% | 129º |
| Santa Luzia | 59 | 0,05% | 125º |
| Esmeraldas | 44 | 0,13% | 84º |
| Betim | 37 | 0,02% | 216º |
| Brumadinho | 33 | 0,15% | 61º |
| Nova Lima | 33 | 0,06% | 118º |
| Ibirité | 30 | 0,03% | 142º |
| Lagoa Santa | 21 | 0,06% | 111º |
| Sabará | 21 | 0,03% | 168º |
| Igarapé | 15 | 0,07% | 108º |
| Vespasiano | 13 | 0,02% | 229º |
| Nova União | 11 | 0,30% | 33º |
| Mateus Leme | 9 | 0,05% | 124º |
| Sarzedo | 8 | 0,05% | 114º |
| Pedro Leopoldo | 7 | 0,02% | 201º |
| São Joaquim de Bicas | 6 | 0,04% | 138º |
| Juatuba | 4 | 0,03% | 182º |
| Mário Campos | 4 | 0,05% | 108º |
| Rio Acima | 4 | 0,06% | 96º |
| Jaboticatubas | 3 | 0,03% | 149º |
| São José da Lapa | 3 | 0,02% | 192º |
| Confins | 2 | 0,04% | 130º |
| Caeté | 1 | 0,00% | 333º |
| Florestal | 1 | 0,02% | 175º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 125º |
| Raposos | 0 | — | — |
A região somou 2.141 votos para o candidato (40,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,83
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.