Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 5522
Marquim Do Povão
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
2.383
101º de 229 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
90º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 35 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
119,3
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,93×
0,06% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
90º → 101º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,38.
- Gastou 3,90% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (28.009 a mais).
Marquim Do Povão (PSD): 2.383 votos com R$ 19.973 declarados — R$ 8,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Ivan Macedo · PSL | 2.549 | 0,06% | R$ 7.210 | R$ 2,83 | Suplente |
| Lourdinha Felix · PT | 2.468 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 4,42 | Suplente |
| Cap. Amilton Gomes · PPS | 2.437 | 0,05% | R$ 10 mil | R$ 4,10 | Suplente |
| Marquim Do Povão · PSD | 2.383 | 0,05% | R$ 20 mil | R$ 8,38 | Suplente |
| Chagas Macedo · PROS | 2.369 | 0,05% | R$ 28 mil | R$ 12,03 | Suplente |
| Edmilson Barbosa · PSOL | 2.363 | 0,05% | R$ 12 mil | R$ 5,01 | Não eleito |
| Marcos Paixão · PATRIOTA | 2.259 | 0,05% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,4% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Crato | 2.102 | 3,38% | 8º | 88,2% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 105 | 0,09% | 56º | 4,41% |
| 3 | Fortaleza | 35 | 0,00% | 222º | 1,47% |
| 4 | Farias Brito | 34 | 0,30% | 21º | 1,43% |
| 5 | Iguatu | 24 | 0,05% | 70º | 1,01% |
| 6 | Barbalha | 22 | 0,07% | 52º | 0,92% |
| 7 | Santana do Cariri | 8 | 0,08% | 41º | 0,34% |
| 8 | Assaré | 6 | 0,05% | 53º | 0,25% |
| 9 | Lavras da Mangabeira | 5 | 0,03% | 75º | 0,21% |
| 10 | Antonina do Norte | 4 | 0,09% | 37º | 0,17% |
| 11 | Várzea Alegre | 4 | 0,02% | 73º | 0,17% |
| 12 | Viçosa do Ceará | 3 | 0,01% | 86º | 0,13% |
| 13 | Acopiara | 2 | 0,01% | 103º | 0,08% |
| 14 | Altaneira | 2 | 0,05% | 37º | 0,08% |
| 15 | Araripe | 2 | 0,02% | 54º | 0,08% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Olinda: 57º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºIdilvan · PDT2.74731,3%
- 2ºPedro Bezerra · PTB1.70519,4%
- 3ºGenecias Noronha · SOLIDARIEDADE7468,49%
- 4ºGuimaraes · PT6327,19%
- 5ºRoberto Pessoa · PSDB3974,52%
- 57ºMarquim Do Povão · PSD20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Olinda respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,02%
Na cidade
0,55%
Na região (22 cidades)
0,05%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crato | 2.102 | 3,38% | 8º |
| Juazeiro do Norte | 105 | 0,09% | 56º |
| Farias Brito | 34 | 0,30% | 21º |
| Barbalha | 22 | 0,07% | 52º |
| Santana do Cariri | 8 | 0,08% | 41º |
| Assaré | 6 | 0,05% | 53º |
| Lavras da Mangabeira | 5 | 0,03% | 75º |
| Antonina do Norte | 4 | 0,09% | 37º |
| Várzea Alegre | 4 | 0,02% | 73º |
| Altaneira | 2 | 0,05% | 37º |
| Araripe | 2 | 0,02% | 54º |
| Aurora | 2 | 0,01% | 73º |
| Caririaçu | 2 | 0,01% | 76º |
| Jardim | 2 | 0,01% | 69º |
| Nova Olinda | 2 | 0,02% | 57º |
| Aiuaba | 1 | 0,01% | 62º |
| Campos Sales | 0 | — | — |
| Granjeiro | 0 | — | — |
| Missão Velha | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
| Salitre | 0 | — | — |
| Tarrafas | 0 | — | — |
A região somou 2.303 votos para o candidato (96,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.