Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 7013
Vadinho Baião
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
9.453
161º de 1.035 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 375 mil
159º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 39,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 420 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
25,2
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
0,09% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 161º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 39,63.
- Gastou 19,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (21.572 a mais).
Vadinho Baião (AVANTE): 9.453 votos com R$ 374.661 declarados — R$ 39,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Apolo Heringer · PV | 9.652 | 0,09% | R$ 245 mil | R$ 25,36 | Suplente |
| Ellen Miziara · PL | 9.649 | 0,09% | R$ 113 mil | R$ 11,69 | Suplente |
| Leandro Neves · PSDB | 9.503 | 0,09% | R$ 283 mil | R$ 29,80 | Suplente |
| Vadinho Baião · AVANTE | 9.453 | 0,08% | R$ 375 mil | R$ 39,63 | Suplente |
| Dr Ademir Camilo · SOLIDARIEDADE | 9.419 | 0,08% | R$ 973 mil | R$ 103,26 | Suplente |
| Dr Bernardo Norte · PATRIOTA | 9.275 | 0,08% | R$ 604 mil | R$ 65,15 | Suplente |
| General Mario Araujo · REPUBLICANOS | 9.205 | 0,08% | R$ 330 mil | R$ 35,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
172
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,5% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ubá | 7.176 | 13,9% | 2º | 75,9% |
| 2 | Tocantins | 535 | 5,47% | 6º | 5,66% |
| 3 | Visconde do Rio Branco | 281 | 1,30% | 16º | 2,97% |
| 4 | Juiz de Fora | 176 | 0,06% | 98º | 1,86% |
| 5 | Belo Horizonte | 152 | 0,01% | 396º | 1,61% |
| 6 | Divinésia | 128 | 3,73% | 7º | 1,35% |
| 7 | Guidoval | 104 | 2,13% | 6º | 1,10% |
| 8 | Senador Firmino | 68 | 1,40% | 11º | 0,72% |
| 9 | Piraúba | 63 | 0,91% | 16º | 0,67% |
| 10 | Rodeiro | 63 | 1,26% | 11º | 0,67% |
| 11 | Astolfo Dutra | 46 | 0,57% | 16º | 0,49% |
| 12 | Dores do Turvo | 44 | 1,16% | 10º | 0,47% |
| 13 | São Geraldo | 40 | 0,78% | 15º | 0,42% |
| 14 | Brás Pires | 38 | 1,24% | 12º | 0,40% |
| 15 | Cataguases | 38 | 0,10% | 68º | 0,40% |
ver as 172 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Dores do Turvo: 10º lugar, 1,16% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP1.20231,7%
- 2ºMisael Varella · PSD60516,0%
- 3ºReginaldo Lopes · PT45812,1%
- 4ºRodrigo De Castro · UNIÃO3429,03%
- 5ºNikolas Ferreira · PL1513,99%
- 10ºVadinho Baião · AVANTE441,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Dores do Turvo respondeu por 0,47% da votação dele.
Entorno: região de Ubá
1,16%
Na cidade
5,68%
Na região (17 cidades)
0,08%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ubá | 7.176 | 13,9% | 2º |
| Tocantins | 535 | 5,47% | 6º |
| Visconde do Rio Branco | 281 | 1,30% | 16º |
| Divinésia | 128 | 3,73% | 7º |
| Guidoval | 104 | 2,13% | 6º |
| Senador Firmino | 68 | 1,40% | 11º |
| Piraúba | 63 | 0,91% | 16º |
| Rodeiro | 63 | 1,26% | 11º |
| Dores do Turvo | 44 | 1,16% | 10º |
| São Geraldo | 40 | 0,78% | 15º |
| Brás Pires | 38 | 1,24% | 12º |
| Guiricema | 32 | 0,59% | 18º |
| Rio Pomba | 9 | 0,09% | 65º |
| Tabuleiro | 9 | 0,31% | 36º |
| Guarani | 5 | 0,10% | 53º |
| Silveirânia | 3 | 0,14% | 35º |
| Mercês | 1 | 0,02% | 126º |
A região somou 8.599 votos para o candidato (91,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 39,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 375 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · AVANTE | 15.964 | R$ 127 mil | R$ 7,98 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · AVANTE | 9.453 | R$ 375 mil | R$ 39,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.