Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 13633
Agnelo Matos
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.272
576º de 1.959 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
615º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 23 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
152,8
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
615º → 576º
subiu 39 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,55.
- Gastou 5,62% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (19.822 a mais).
Agnelo Matos (PT): 3.272 votos com R$ 21.416 declarados — R$ 6,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberto Carlos De Almeida - Rc · NOVO | 3.294 | 0,02% | R$ 6.200 | R$ 1,88 | Suplente |
| Polyceno · PSD | 3.281 | 0,02% | R$ 16 mil | R$ 5,01 | Suplente |
| Enfermeira Luzia · PT | 3.278 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| Agnelo Matos · PT | 3.272 | 0,02% | R$ 21 mil | R$ 6,55 | Suplente |
| Marcelo Manfrin · PR | 3.263 | 0,02% | R$ 61 mil | R$ 18,70 | Suplente |
| Paulinho Do Esporte · PSD | 3.257 | 0,02% | R$ 24 mil | R$ 7,51 | Suplente |
| Natanael Silva · PSL | 3.254 | 0,02% | R$ 43 mil | R$ 13,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
204
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,0% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio Claro | 1.839 | 1,94% | 6º | 56,2% |
| 2 | São Paulo | 430 | 0,01% | 767º | 13,1% |
| 3 | Santa Gertrudes | 80 | 0,71% | 24º | 2,45% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 62 | 0,02% | 310º | 1,89% |
| 5 | Cajobi | 58 | 1,12% | 15º | 1,77% |
| 6 | Campinas | 32 | 0,01% | 515º | 0,98% |
| 7 | Ribeirão Preto | 32 | 0,01% | 329º | 0,98% |
| 8 | Santo André | 32 | 0,01% | 439º | 0,98% |
| 9 | Piracicaba | 30 | 0,02% | 215º | 0,92% |
| 10 | Motuca | 22 | 0,97% | 21º | 0,67% |
| 11 | Iracemápolis | 20 | 0,17% | 65º | 0,61% |
| 12 | Pedreira | 20 | 0,10% | 81º | 0,61% |
| 13 | Limeira | 17 | 0,01% | 236º | 0,52% |
| 14 | Guarujá | 16 | 0,01% | 301º | 0,49% |
| 15 | Barueri | 15 | 0,01% | 409º | 0,46% |
ver as 204 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pontal: 195º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLéo Oliveira · MDB3.63022,0%
- 2ºRafael Silva · PSB3.56521,6%
- 3ºSebastião Santos · PRB8395,09%
- 4ºJanaina Paschoal · PSL7234,39%
- 5ºLeticia Aguiar · PSL5633,42%
- 195ºAgnelo Matos · PT20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pontal respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (26 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 32 | 0,01% | 329º |
| Luís Antônio | 2 | 0,03% | 132º |
| Pontal | 2 | 0,01% | 195º |
| Batatais | 1 | 0,00% | 365º |
| Cravinhos | 1 | 0,01% | 300º |
| Sertãozinho | 1 | 0,00% | 547º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Barrinha | 0 | — | — |
| Brodowski | 0 | — | — |
| Cajuru | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Dumont | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Jaboticabal | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pradópolis | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Alegria | 0 | — | — |
| São Simão | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
| Serrana | 0 | — | — |
A região somou 39 votos para o candidato (1,19% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.