Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4040
Lídice Da Mata
PSB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
112.385
23º de 669 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,52 mi
7º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 3,07 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
44,6
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,89×
1,48% dos votos nominais com 1,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 23º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,42.
- Gastou 173,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Lídice Da Mata (PSB): 112.385 votos com R$ 2.519.661 declarados — R$ 22,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lídice Da Mata · PSB | 112.385 | 1,41% | R$ 2,52 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
| Joseph Bandeira · PSB | 21.833 | 0,27% | R$ 615 mil | R$ 28,19 | Suplente |
| Galeguinho · PSB | 17.324 | 0,22% | R$ 174 mil | R$ 10,04 | Suplente |
| Xavier Pato Rouco · PSB | 5.569 | 0,07% | R$ 28 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Mozart Tanajura Júnior · PSB | 3.726 | 0,05% | R$ 107 mil | R$ 28,69 | Suplente |
| Zé Mario · PSB | 3.547 | 0,04% | R$ 32 mil | R$ 9,16 | Suplente |
| Charles Paixão · PSB | 3.082 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 14,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
400
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,1% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 51.105 | 3,75% | 2º | 45,5% |
| 2 | Irecê | 6.404 | 17,1% | 2º | 5,70% |
| 3 | Crisópolis | 5.344 | 46,1% | 1º | 4,76% |
| 4 | Feira de Santana | 4.037 | 1,29% | 14º | 3,59% |
| 5 | Andaraí | 2.674 | 37,8% | 1º | 2,38% |
| 6 | Lauro de Freitas | 2.465 | 2,28% | 11º | 2,19% |
| 7 | Madre de Deus | 1.942 | 16,2% | 1º | 1,73% |
| 8 | Caém | 1.918 | 32,8% | 1º | 1,71% |
| 9 | Ilhéus | 1.863 | 1,98% | 13º | 1,66% |
| 10 | Itabuna | 1.070 | 1,00% | 19º | 0,95% |
| 11 | Cachoeira | 991 | 5,37% | 4º | 0,88% |
| 12 | Camaçari | 910 | 0,66% | 24º | 0,81% |
| 13 | Itapetinga | 871 | 2,52% | 10º | 0,78% |
| 14 | Palmas de Monte Alto | 839 | 6,33% | 4º | 0,75% |
| 15 | Ibititá | 804 | 6,79% | 3º | 0,72% |
ver as 400 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 2º lugar, 3,75% dos válidos
- 1ºLéo Prates · PDT88.0926,46%
- 2ºLídice Da Mata · PSB51.1053,75%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS45.8193,36%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE39.2932,88%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS36.6212,69%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Salvador respondeu por 45,5% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
3,75%
Na cidade
3,09%
Na região (16 cidades)
1,41%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 51.105 | 3,75% | 2º |
| Lauro de Freitas | 2.465 | 2,28% | 11º |
| Madre de Deus | 1.942 | 16,2% | 1º |
| Camaçari | 910 | 0,66% | 24º |
| São Francisco do Conde | 605 | 2,58% | 10º |
| Dias d'Ávila | 571 | 1,58% | 12º |
| Candeias | 538 | 1,17% | 12º |
| Catu | 518 | 1,77% | 9º |
| Simões Filho | 508 | 0,83% | 17º |
| Santo Amaro | 260 | 0,77% | 20º |
| Pojuca | 235 | 1,29% | 16º |
| Mata de São João | 183 | 0,64% | 16º |
| São Sebastião do Passé | 140 | 0,56% | 29º |
| Saubara | 81 | 0,89% | 18º |
| Terra Nova | 52 | 0,73% | 23º |
| Itanagra | 21 | 0,49% | 22º |
A região somou 60.134 votos para o candidato (53,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,42
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,52 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSB | 104.348 | R$ 1,40 mi | R$ 13,46 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PSB | 112.385 | R$ 2,52 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSB | 89.705 | R$ 522 mil | R$ 5,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.