Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1909
Dra. Adriana Cardoso
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.562
258º de 669 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 272 mil
113º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 173,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 352 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
5,8
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,02% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
113º → 258º
ficou 145 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 17,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 173,88.
- Gastou 18,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (51.924 a mais).
Dra. Adriana Cardoso (PODE): 1.562 votos com R$ 271.601 declarados — R$ 173,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cheyenne Ayalla · PCB | 1.615 | 0,02% | R$ 425 | R$ 0,26 | Não eleito |
| Saulo De Zé Do Galo · UNIÃO | 1.579 | 0,02% | R$ 138 mil | R$ 87,70 | Suplente |
| Sargento Raimundo · PMB | 1.567 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Dra. Adriana Cardoso · PODE | 1.562 | 0,02% | R$ 272 mil | R$ 173,88 | Suplente |
| Glebão · PDT | 1.549 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 32,28 | Suplente |
| Diran Filho · PSDB | 1.548 | 0,02% | R$ 71 mil | R$ 46,14 | Suplente |
| Liberato · SOLIDARIEDADE | 1.545 | 0,02% | R$ 68 mil | R$ 44,30 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
96
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,4% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 979 | 0,07% | 147º | 62,7% |
| 2 | Ilhéus | 115 | 0,12% | 78º | 7,36% |
| 3 | Lauro de Freitas | 65 | 0,06% | 135º | 4,16% |
| 4 | Itabuna | 34 | 0,03% | 128º | 2,18% |
| 5 | Camaçari | 33 | 0,02% | 181º | 2,11% |
| 6 | Dias d'Ávila | 29 | 0,08% | 99º | 1,86% |
| 7 | Arataca | 28 | 0,63% | 16º | 1,79% |
| 8 | Feira de Santana | 28 | 0,01% | 259º | 1,79% |
| 9 | Coronel João Sá | 23 | 0,22% | 22º | 1,47% |
| 10 | Porto Seguro | 15 | 0,02% | 159º | 0,96% |
| 11 | Itanagra | 11 | 0,25% | 33º | 0,70% |
| 12 | São Sebastião do Passé | 10 | 0,04% | 123º | 0,64% |
| 13 | Valença | 10 | 0,02% | 149º | 0,64% |
| 14 | Vitória da Conquista | 10 | 0,01% | 256º | 0,64% |
| 15 | Coração de Maria | 8 | 0,05% | 106º | 0,51% |
ver as 96 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 147º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºLéo Prates · PDT88.0926,46%
- 2ºLídice Da Mata · PSB51.1053,75%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS45.8193,36%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE39.2932,88%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS36.6212,69%
- 147ºDra. Adriana Cardoso · PODE9790,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 62,7% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,07%
Na cidade
0,06%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 979 | 0,07% | 147º |
| Lauro de Freitas | 65 | 0,06% | 135º |
| Camaçari | 33 | 0,02% | 181º |
| Dias d'Ávila | 29 | 0,08% | 99º |
| Itanagra | 11 | 0,25% | 33º |
| São Sebastião do Passé | 10 | 0,04% | 123º |
| Simões Filho | 7 | 0,01% | 245º |
| São Francisco do Conde | 6 | 0,03% | 170º |
| Saubara | 6 | 0,07% | 91º |
| Candeias | 3 | 0,01% | 260º |
| Pojuca | 2 | 0,01% | 200º |
| Mata de São João | 1 | 0,00% | 278º |
| Santo Amaro | 1 | 0,00% | 323º |
| Catu | 0 | — | — |
| Madre de Deus | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 1.153 votos para o candidato (73,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 173,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 272 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PODE | 1.562 | R$ 272 mil | R$ 173,88 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PDT | 1.116 | R$ 144 mil | R$ 129,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.