Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 23000
Amigo Fernando Gomes
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
3.557
193º de 576 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.998
239º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
355,8
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
1,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,76×
0,06% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
239º → 193º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,81.
- Gastou 6,90% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (17.501 a mais).
Amigo Fernando Gomes (PPS): 3.557 votos com R$ 9.998 declarados — R$ 2,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Do Trigo · PSL | 3.659 | 0,05% | R$ 800 | R$ 0,22 | Suplente |
| Josué Vitorino Joca · PSC | 3.612 | 0,05% | R$ 30 mil | R$ 8,30 | Suplente |
| Renato Trezoitão · PSL | 3.602 | 0,05% | R$ 3.206 | R$ 0,89 | Suplente |
| Amigo Fernando Gomes · PPS | 3.557 | 0,05% | R$ 9.998 | R$ 2,81 | Suplente |
| Coronel Guimarães · MDB | 3.539 | 0,05% | R$ 95 mil | R$ 26,82 | Suplente |
| Fábio Reis · PRP | 3.437 | 0,05% | R$ 4.983 | R$ 1,45 | Suplente |
| Dr.everton Mendes · PSDB | 3.335 | 0,05% | R$ 8.858 | R$ 2,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
165
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 75,3% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.436 | 0,12% | 129º | 40,4% |
| 2 | Feira de Santana | 282 | 0,12% | 76º | 7,93% |
| 3 | Camaçari | 226 | 0,20% | 46º | 6,35% |
| 4 | Itabuna | 184 | 0,19% | 62º | 5,17% |
| 5 | Vitória da Conquista | 175 | 0,12% | 55º | 4,92% |
| 6 | Ilhéus | 120 | 0,15% | 72º | 3,37% |
| 7 | Catu | 65 | 0,26% | 35º | 1,83% |
| 8 | Lauro de Freitas | 65 | 0,08% | 123º | 1,83% |
| 9 | Juazeiro | 63 | 0,06% | 68º | 1,77% |
| 10 | Simões Filho | 61 | 0,11% | 53º | 1,71% |
| 11 | Dias d'Ávila | 46 | 0,15% | 67º | 1,29% |
| 12 | Alagoinhas | 42 | 0,06% | 91º | 1,18% |
| 13 | Conceição do Jacuípe | 36 | 0,28% | 51º | 1,01% |
| 14 | Barreiras | 33 | 0,05% | 75º | 0,93% |
| 15 | São Sebastião do Passé | 32 | 0,14% | 56º | 0,90% |
ver as 165 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Conceição da Feira: 157º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEduardo Alencar · PSD1.31712,5%
- 2ºMirela Macedo · PSD1.18911,3%
- 3ºRobinson · PT6926,55%
- 4ºRosival Leite · PT6155,82%
- 5ºTarcízio Pimenta · DEM4994,72%
- 157ºAmigo Fernando Gomes · PPS10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Conceição da Feira respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,07%
Na região (33 cidades)
0,05%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 282 | 0,12% | 76º |
| Conceição do Jacuípe | 36 | 0,28% | 51º |
| Amélia Rodrigues | 31 | 0,27% | 41º |
| Coração de Maria | 15 | 0,12% | 63º |
| Irará | 11 | 0,07% | 72º |
| São Gonçalo dos Campos | 3 | 0,02% | 161º |
| Lamarão | 2 | 0,04% | 70º |
| Tanquinho | 2 | 0,04% | 86º |
| Água Fria | 1 | 0,01% | 109º |
| Conceição da Feira | 1 | 0,01% | 157º |
| Ipirá | 1 | 0,00% | 174º |
| Riachão do Jacuípe | 1 | 0,01% | 183º |
| Santa Bárbara | 1 | 0,01% | 157º |
| Serra Preta | 1 | 0,01% | 131º |
| Anguera | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Santo Estêvão | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 388 votos para o candidato (10,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,81
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.998
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.