Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2018 · 1º turno · nº 20222
Betania
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
809
144º de 366 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 469 mil
5º maior gasto entre 255 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 579,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,19
Arrecadou
R$ 500 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 366 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2018Votos por R$ 1.000
1,7
mediana da disputa: 192,6
Eficiência × pares
0,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,01×
0,04% dos votos nominais com 3,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 144º
ficou 139 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 0,90% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,48 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 579,22.
- Gastou 406,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 115 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.437 votos (16.628 a mais).
Betania (PSC): 809 votos com R$ 468.587 declarados — R$ 579,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danilo Ilton · PSD | 885 | 0,04% | R$ 300 | R$ 0,34 | Suplente |
| Laedson Freire · PSL | 858 | 0,04% | R$ 12 mil | R$ 13,65 | Suplente |
| Djalvani Fonseca · PSL | 816 | 0,04% | R$ 7.410 | R$ 9,08 | Suplente |
| Betania · PSC | 809 | 0,04% | R$ 469 mil | R$ 579,22 | Suplente |
| Amanda Virginia · PSL | 797 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 25,22 | Suplente |
| José Irineudo · REDE | 788 | 0,04% | R$ 2.739 | R$ 3,48 | Suplente |
| Professor Rubinho · PC do B | 752 | 0,04% | R$ 3.025 | R$ 4,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
57
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,4% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 464 | 0,12% | 102º | 57,4% |
| 2 | Bayeux | 42 | 0,08% | 96º | 5,19% |
| 3 | Mamanguape | 28 | 0,13% | 40º | 3,46% |
| 4 | Pedras de Fogo | 26 | 0,16% | 31º | 3,21% |
| 5 | Cabedelo | 25 | 0,08% | 110º | 3,09% |
| 6 | Itabaiana | 23 | 0,18% | 38º | 2,84% |
| 7 | Santa Rita | 23 | 0,04% | 133º | 2,84% |
| 8 | Rio Tinto | 13 | 0,11% | 47º | 1,61% |
| 9 | Mataraca | 12 | 0,24% | 31º | 1,48% |
| 10 | Conde | 11 | 0,08% | 73º | 1,36% |
| 11 | Lagoa Seca | 11 | 0,09% | 60º | 1,36% |
| 12 | Sousa | 11 | 0,03% | 81º | 1,36% |
| 13 | Campina Grande | 10 | 0,01% | 230º | 1,24% |
| 14 | Cubati | 9 | 0,21% | 27º | 1,11% |
| 15 | Lucena | 9 | 0,12% | 60º | 1,11% |
ver as 57 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Vicente do Seridó: 70º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºBuba Germano · PSB2.11134,9%
- 2ºGenival Matias · AVANTE1.34422,2%
- 3ºDr. Renato Gadelha · PSC63910,6%
- 4ºEuda Fabiana · PATRIOTA2654,38%
- 5ºIrmão Cézar · PSL2584,26%
- 70ºBetania · PSC10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Vicente do Seridó respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (47 cidades)
0,04%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lagoa Seca | 11 | 0,09% | 60º |
| Campina Grande | 10 | 0,01% | 230º |
| Cubati | 9 | 0,21% | 27º |
| Fagundes | 3 | 0,05% | 51º |
| Ingá | 2 | 0,02% | 103º |
| Juazeirinho | 2 | 0,02% | 80º |
| Barra de São Miguel | 1 | 0,03% | 47º |
| Esperança | 1 | 0,01% | 124º |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 1 | 0,02% | 103º |
| São Vicente do Seridó | 1 | 0,02% | 70º |
| Serra Redonda | 1 | 0,02% | 74º |
| Alagoa Grande | 0 | — | — |
| Alagoa Nova | 0 | — | — |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areia | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Boqueirão | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Matinhas | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Puxinanã | 0 | — | — |
| Queimadas | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| Soledade | 0 | — | — |
| Taperoá | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 42 votos para o candidato (5,19% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 579,22
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 469 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.