Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 17607
Davi Correia Nunes
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.250
522º de 1.255 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 326
805º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 4.662
7% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
3.829,7
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
23,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
27,8×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
805º → 522º
subiu 283 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 23,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,26.
- Gastou 0,10% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (16.439 a mais).
Davi Correia Nunes (PSL): 1.250 votos com R$ 326 declarados — R$ 0,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof. Gleison · PRTB | 1.260 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Cinésio Rocha · PT | 1.255 | 0,01% | R$ 21 | R$ 0,02 | Suplente |
| Carone · PSOL | 1.251 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 8,15 | Suplente |
| Davi Correia Nunes · PSL | 1.250 | 0,01% | R$ 326 | R$ 0,26 | Suplente |
| Marquiole · PP | 1.250 | 0,01% | R$ 6.500 | R$ 5,20 | Suplente |
| Ronaldo Da Padaria · PTC | 1.238 | 0,01% | R$ 9.978 | R$ 8,06 | Suplente |
| Filipe Moreira · PSC | 1.235 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 4,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
81
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,6% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betim | 831 | 0,45% | 31º | 66,5% |
| 2 | Belo Horizonte | 110 | 0,01% | 634º | 8,80% |
| 3 | Ribeirão das Neves | 58 | 0,04% | 150º | 4,64% |
| 4 | Contagem | 54 | 0,02% | 318º | 4,32% |
| 5 | Igarapé | 11 | 0,06% | 124º | 0,88% |
| 6 | Juatuba | 10 | 0,07% | 111º | 0,80% |
| 7 | Sabará | 10 | 0,02% | 301º | 0,80% |
| 8 | Mateus Leme | 9 | 0,06% | 129º | 0,72% |
| 9 | Esmeraldas | 7 | 0,02% | 226º | 0,56% |
| 10 | Sarzedo | 7 | 0,05% | 123º | 0,56% |
| 11 | Tarumirim | 7 | 0,10% | 43º | 0,56% |
| 12 | Poços de Caldas | 6 | 0,01% | 216º | 0,48% |
| 13 | Carangola | 4 | 0,03% | 123º | 0,32% |
| 14 | Elói Mendes | 4 | 0,03% | 129º | 0,32% |
| 15 | Franciscópolis | 4 | 0,14% | 25º | 0,32% |
ver as 81 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboticatubas: 168º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºGustavo Valadares · PSDB1.12611,7%
- 2ºIone Pinheiro · DEM1.01110,5%
- 3ºDouglas Melo · MDB7828,15%
- 4ºMauro Tramonte · PRB6576,85%
- 5ºAlberto Pinto Coelho - Betinho · SOLIDARIEDADE4474,66%
- 168ºDavi Correia Nunes · PSL30,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jaboticatubas respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,03%
Na cidade
0,04%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Betim | 831 | 0,45% | 31º |
| Belo Horizonte | 110 | 0,01% | 634º |
| Ribeirão das Neves | 58 | 0,04% | 150º |
| Contagem | 54 | 0,02% | 318º |
| Igarapé | 11 | 0,06% | 124º |
| Juatuba | 10 | 0,07% | 111º |
| Sabará | 10 | 0,02% | 301º |
| Mateus Leme | 9 | 0,06% | 129º |
| Esmeraldas | 7 | 0,02% | 226º |
| Sarzedo | 7 | 0,05% | 123º |
| Nova Lima | 4 | 0,01% | 378º |
| Vespasiano | 4 | 0,01% | 415º |
| Ibirité | 3 | 0,00% | 501º |
| Jaboticatubas | 3 | 0,03% | 168º |
| Santa Luzia | 2 | 0,00% | 676º |
| São Joaquim de Bicas | 2 | 0,02% | 202º |
| Brumadinho | 1 | 0,01% | 412º |
| Pedro Leopoldo | 1 | 0,00% | 486º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 325º |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Lagoa Santa | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 1.128 votos para o candidato (90,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 326
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PSL | 1.250 | R$ 326 | R$ 0,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PTB | 322 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.