Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 1234
André Figueiredo
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
111.886
16º de 350 na disputa · 2,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 815 mil
35º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 1,38 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
137,3
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
6,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,43×
2,31% dos votos nominais com 0,95% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 16º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,28.
- Gastou 79,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
André Figueiredo (PDT): 111.886 votos com R$ 814.642 declarados — R$ 7,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernanda Pessoa · UNIÃO | 121.469 | 2,41% | R$ 2,83 mi | R$ 23,31 | Eleito por QP |
| Denis Bezerra · PSB | 118.822 | 2,36% | R$ 978 mil | R$ 8,23 | Não eleito |
| Moses Rodrigues · UNIÃO | 113.294 | 2,25% | R$ 1,09 mi | R$ 9,59 | Eleito por QP |
| André Figueiredo · PDT | 111.886 | 2,22% | R$ 815 mil | R$ 7,28 | Eleito por QP |
| Ronaldo Martins · REPUBLICANOS | 104.502 | 2,08% | R$ 374 mil | R$ 3,58 | Não eleito |
| Eduardo Bismarck · PDT | 102.287 | 2,03% | R$ 976 mil | R$ 9,54 | Eleito por média |
| Luiz Gastão · PSD | 96.537 | 1,92% | R$ 813 mil | R$ 8,42 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 45,6% da votação
Cidades equivalentes
25,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 16.521 | 1,20% | 23º | 14,8% |
| 2 | Brejo Santo | 7.396 | 28,7% | 1º | 6,61% |
| 3 | Crato | 5.451 | 7,71% | 3º | 4,87% |
| 4 | Caririaçu | 3.625 | 19,9% | 1º | 3,24% |
| 5 | Sobral | 3.537 | 3,32% | 7º | 3,16% |
| 6 | Porteiras | 3.168 | 30,7% | 1º | 2,83% |
| 7 | Assaré | 3.120 | 23,3% | 1º | 2,79% |
| 8 | Russas | 2.922 | 6,76% | 4º | 2,61% |
| 9 | Maranguape | 2.807 | 4,74% | 5º | 2,51% |
| 10 | Crateús | 2.519 | 5,88% | 4º | 2,25% |
| 11 | Antonina do Norte | 2.508 | 55,2% | 1º | 2,24% |
| 12 | Canindé | 2.183 | 4,95% | 6º | 1,95% |
| 13 | Deputado Irapuan Pinheiro | 2.107 | 36,7% | 1º | 1,88% |
| 14 | Missão Velha | 1.950 | 9,13% | 4º | 1,74% |
| 15 | Guaramiranga | 1.944 | 42,7% | 1º | 1,74% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maranguape: 5º lugar, 4,74% dos válidos
- 1ºMatheus Noronha · PL12.94521,9%
- 2ºFernanda Pessoa · UNIÃO6.09010,3%
- 3ºJúnior Mano · PL5.0678,56%
- 4ºAndré Fernandes · PL3.0075,08%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT2.8074,74%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Maranguape respondeu por 2,51% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
4,74%
Na cidade
1,11%
Na região (20 cidades)
2,22%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 16.521 | 1,20% | 23º |
| Maranguape | 2.807 | 4,74% | 5º |
| Beberibe | 929 | 2,76% | 11º |
| Palmácia | 680 | 9,62% | 2º |
| Caucaia | 670 | 0,38% | 37º |
| Guaiúba | 571 | 3,68% | 6º |
| São Gonçalo do Amarante | 436 | 1,26% | 18º |
| Maracanaú | 422 | 0,33% | 36º |
| Cascavel | 198 | 0,48% | 33º |
| Eusébio | 180 | 0,47% | 33º |
| Aquiraz | 158 | 0,33% | 29º |
| Horizonte | 126 | 0,30% | 42º |
| Pacatuba | 105 | 0,27% | 40º |
| Paracuru | 105 | 0,45% | 31º |
| Pacajus | 94 | 0,26% | 44º |
| Itaitinga | 63 | 0,27% | 37º |
| Chorozinho | 39 | 0,29% | 31º |
| Paraipaba | 38 | 0,19% | 40º |
| Pindoretama | 38 | 0,26% | 34º |
| São Luís do Curu | 28 | 0,33% | 32º |
A região somou 24.208 votos para o candidato (21,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,28
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 815 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PDT | 103.385 | R$ 670 mil | R$ 6,48 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 111.886 | R$ 815 mil | R$ 7,28 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PDT | 94.034 | R$ 1,16 mi | R$ 12,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.