Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 3678
Rodrigo Nóbrega
AGIR · situação no TSE: Não eleito
Votos
185
174º de 211 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 250
178º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 1.097
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
740,0
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
31,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
19,4×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
178º → 174º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 31,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,35.
- Gastou 0,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (54.666 a mais).
Rodrigo Nóbrega (AGIR): 185 votos com R$ 250 declarados — R$ 1,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Myra Marinho · PC do B | 227 | 0,01% | R$ 45 mil | R$ 197,78 | Suplente |
| Roberto Lima · PATRIOTA | 208 | 0,01% | R$ 36 mil | R$ 175,38 | Não eleito |
| Vital Farias · AVANTE | 205 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 19,51 | Não eleito |
| Rodrigo Nóbrega · AGIR | 185 | 0,01% | R$ 250 | R$ 1,35 | Não eleito |
| Dalmo · REDE | 172 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 128,22 | Não eleito |
| Barata · PP | 159 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 314,36 | Suplente |
| Lia Lourenço · PTB | 146 | 0,01% | R$ 154 mil | R$ 1.058,18 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
17
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,2% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 118 | 0,03% | 137º | 63,8% |
| 2 | Campina Grande | 25 | 0,01% | 121º | 13,5% |
| 3 | Cabedelo | 13 | 0,04% | 100º | 7,03% |
| 4 | Patos | 8 | 0,02% | 95º | 4,32% |
| 5 | Itabaiana | 3 | 0,02% | 94º | 1,62% |
| 6 | Santa Rita | 3 | 0,00% | 166º | 1,62% |
| 7 | Bayeux | 2 | 0,00% | 160º | 1,08% |
| 8 | Caaporã | 2 | 0,02% | 78º | 1,08% |
| 9 | Queimadas | 2 | 0,01% | 103º | 1,08% |
| 10 | Sapé | 2 | 0,01% | 109º | 1,08% |
| 11 | Alhandra | 1 | 0,01% | 107º | 0,54% |
| 12 | Caturité | 1 | 0,03% | 52º | 0,54% |
| 13 | Mamanguape | 1 | 0,00% | 120º | 0,54% |
| 14 | Mogeiro | 1 | 0,01% | 70º | 0,54% |
| 15 | São Miguel de Taipu | 1 | 0,02% | 62º | 0,54% |
ver as 17 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Queimadas: 103º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºJacó Maciel · UNIÃO9.97841,4%
- 2ºWilson Santiago · REPUBLICANOS4.01516,6%
- 3ºRomero Rodrigues · PSC1.9578,11%
- 4ºLuiz Couto · PT8073,35%
- 5ºFrei Anastácio · PT7623,16%
- 103ºRodrigo Nóbrega · AGIR20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Queimadas respondeu por 1,08% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (47 cidades)
0,01%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 25 | 0,01% | 121º |
| Queimadas | 2 | 0,01% | 103º |
| Caturité | 1 | 0,03% | 52º |
| Serra Redonda | 1 | 0,02% | 56º |
| Taperoá | 1 | 0,01% | 75º |
| Alagoa Grande | 0 | — | — |
| Alagoa Nova | 0 | — | — |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areia | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Boqueirão | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Cubati | 0 | — | — |
| Esperança | 0 | — | — |
| Fagundes | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Ingá | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Juazeirinho | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Lagoa Seca | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Matinhas | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Puxinanã | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 0 | — | — |
| São Vicente do Seridó | 0 | — | — |
| Soledade | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 30 votos para o candidato (16,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 250
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.