Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · RJ · 2022 · 1º turno · nº 444
Clarissa
UNIÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.145.413
3º de 11 na disputa · 17,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,74 mi
3º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,22
Arrecadou
R$ 3,55 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Senador · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
306,4
mediana da disputa: 450,0
Eficiência × pares
0,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
17,4% dos votos nominais com 21,7% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 3º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 68,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 1,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,26.
- Gastou 79,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 4,73 mi).
Clarissa (UNIÃO): 1.145.413 votos com R$ 3.738.286 declarados — R$ 3,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Romário · PL | 2.384.331 | 36,16% | R$ 4,73 mi | R$ 1,99 | Eleito |
| Alessandro Molon · PSB | 1.731.786 | 26,26% | R$ 3,99 mi | R$ 2,30 | Não eleito |
| Clarissa · UNIÃO | 1.145.413 | 17,37% | R$ 3,74 mi | R$ 3,26 | Não eleito |
| Andre Ceciliano · PT | 986.676 | 14,96% | R$ 3,52 mi | R$ 3,57 | Não eleito |
| Cabo Daciolo · PDT | 285.037 | 4,32% | R$ 610 mil | R$ 2,14 | Não eleito |
| Itagiba · AVANTE | 18.224 | 0,28% | R$ 32 mil | R$ 1,76 | Não eleito |
| Bárbara Sinedino · PSTU | 18.222 | 0,28% | R$ 7.156 | R$ 0,39 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 50 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 70,9% da votação
Cidades equivalentes
9,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 321.020 | 13,1% | 4º | 28,0% |
| 2 | Campos dos Goytacazes | 107.239 | 50,2% | 1º | 9,36% |
| 3 | Nova Iguaçu | 81.609 | 26,1% | 2º | 7,12% |
| 4 | Belford Roxo | 81.274 | 43,6% | 1º | 7,10% |
| 5 | Duque de Caxias | 73.704 | 20,9% | 2º | 6,43% |
| 6 | São Gonçalo | 52.020 | 14,7% | 4º | 4,54% |
| 7 | São João de Meriti | 36.507 | 19,4% | 2º | 3,19% |
| 8 | Magé | 23.470 | 22,6% | 2º | 2,05% |
| 9 | Niterói | 17.946 | 8,11% | 4º | 1,57% |
| 10 | Itaboraí | 17.395 | 17,1% | 2º | 1,52% |
| 11 | Cabo Frio | 15.232 | 17,8% | 2º | 1,33% |
| 12 | Mesquita | 14.616 | 20,4% | 2º | 1,28% |
| 13 | Queimados | 14.189 | 25,3% | 2º | 1,24% |
| 14 | Macaé | 13.042 | 14,1% | 4º | 1,14% |
| 15 | Araruama | 12.649 | 23,9% | 2º | 1,10% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 4º lugar, 13,1% dos válidos
- 1ºAlessandro Molon · PSB923.59137,8%
- 2ºRomário · PL729.69629,8%
- 3ºAndre Ceciliano · PT324.88113,3%
- 4ºClarissa · UNIÃO321.02013,1%
- 5ºCabo Daciolo · PDT112.8764,62%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Rio de Janeiro respondeu por 28,0% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
13,1%
Na cidade
16,7%
Na região (21 cidades)
17,37%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 321.020 | 13,1% | 4º |
| Nova Iguaçu | 81.609 | 26,1% | 2º |
| Belford Roxo | 81.274 | 43,6% | 1º |
| Duque de Caxias | 73.704 | 20,9% | 2º |
| São Gonçalo | 52.020 | 14,7% | 4º |
| São João de Meriti | 36.507 | 19,4% | 2º |
| Magé | 23.470 | 22,6% | 2º |
| Niterói | 17.946 | 8,11% | 4º |
| Itaboraí | 17.395 | 17,1% | 2º |
| Mesquita | 14.616 | 20,4% | 2º |
| Queimados | 14.189 | 25,3% | 2º |
| Nilópolis | 11.564 | 17,3% | 3º |
| Itaguaí | 10.793 | 21,7% | 2º |
| Maricá | 9.389 | 11,8% | 4º |
| Japeri | 8.142 | 18,8% | 3º |
| Saquarema | 6.681 | 17,5% | 3º |
| Seropédica | 6.559 | 20,4% | 2º |
| Guapimirim | 4.369 | 19,4% | 3º |
| Tanguá | 3.284 | 21,3% | 2º |
| Mangaratiba | 2.882 | 15,1% | 3º |
| Paracambi | 1.950 | 9,70% | 3º |
A região somou 799.363 votos para o candidato (69,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,26
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,74 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PROS | 35.131 | R$ 1,67 mi | R$ 47,59 | Eleito por média |
| 2022 · Senador RJ · UNIÃO | 1.145.413 | R$ 3,74 mi | R$ 3,26 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.