Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 13000
Neusa Mapa
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
5.113
283º de 1.255 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.713
509º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 11 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
761,6
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
4,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,53×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
509º → 283º
subiu 226 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,31.
- Gastou 2,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (12.576 a mais).
Neusa Mapa (PT): 5.113 votos com R$ 6.713 declarados — R$ 1,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maycon Juan · REDE | 5.190 | 0,05% | R$ 12 mil | R$ 2,40 | Suplente |
| Dr Amauri · PMN | 5.149 | 0,05% | R$ 77 mil | R$ 14,87 | Suplente |
| Cabo Matias · PSL | 5.129 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Neusa Mapa · PT | 5.113 | 0,05% | R$ 6.713 | R$ 1,31 | Suplente |
| Marcelino W Franco · NOVO | 5.093 | 0,05% | R$ 5.296 | R$ 1,04 | Suplente |
| Padre Geraldo Agostinho · PRTB | 5.077 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Tenente Fabio - Bombeiro · AVANTE | 5.077 | 0,05% | R$ 14 mil | R$ 2,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
503
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,6% da votação
Cidades equivalentes
21,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Conselheiro Lafaiete | 856 | 1,38% | 6º | 16,7% |
| 2 | Belo Horizonte | 441 | 0,03% | 304º | 8,63% |
| 3 | Betim | 291 | 0,16% | 63º | 5,69% |
| 4 | Ouro Branco | 183 | 0,96% | 18º | 3,58% |
| 5 | Congonhas | 174 | 0,69% | 26º | 3,40% |
| 6 | Contagem | 164 | 0,06% | 157º | 3,21% |
| 7 | Itaverava | 161 | 4,32% | 5º | 3,15% |
| 8 | Ouro Preto | 126 | 0,33% | 37º | 2,46% |
| 9 | Uberlândia | 109 | 0,04% | 142º | 2,13% |
| 10 | Juiz de Fora | 81 | 0,03% | 123º | 1,58% |
| 11 | Senhora de Oliveira | 53 | 1,49% | 10º | 1,04% |
| 12 | Santa Luzia | 48 | 0,05% | 161º | 0,94% |
| 13 | Entre Rios de Minas | 44 | 0,56% | 20º | 0,86% |
| 14 | Ribeirão das Neves | 43 | 0,03% | 186º | 0,84% |
| 15 | Divinópolis | 41 | 0,04% | 98º | 0,80% |
ver as 503 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 98º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºCleitinho · PPS61.01054,2%
- 2ºDr. Rinaldo Valério · DC7.3856,56%
- 3ºAdair Otaviano · MDB4.4973,99%
- 4ºEduardo Print Junior · SOLIDARIEDADE3.7663,34%
- 5ºFabio Avelar · AVANTE2.7142,41%
- 98ºNeusa Mapa · PT410,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 0,80% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (20 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 41 | 0,04% | 98º |
| Itaúna | 12 | 0,03% | 144º |
| Lagoa da Prata | 11 | 0,05% | 114º |
| Carmo do Cajuru | 10 | 0,09% | 62º |
| Pitangui | 8 | 0,06% | 94º |
| São Gonçalo do Pará | 5 | 0,09% | 42º |
| Cláudio | 3 | 0,02% | 161º |
| Itatiaiuçu | 3 | 0,05% | 128º |
| Camacho | 2 | 0,10% | 30º |
| Nova Serrana | 2 | 0,01% | 225º |
| São Sebastião do Oeste | 2 | 0,05% | 67º |
| Carmo da Mata | 1 | 0,02% | 152º |
| Conceição do Pará | 1 | 0,03% | 128º |
| Japaraíba | 1 | 0,05% | 95º |
| Leandro Ferreira | 1 | 0,05% | 64º |
| Santo Antônio do Monte | 1 | 0,01% | 202º |
| Araújos | 0 | — | — |
| Itapecerica | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
| Perdigão | 0 | — | — |
A região somou 104 votos para o candidato (2,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.713
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 5.113 | R$ 6.713 | R$ 1,31 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PDT | 1.844 | R$ 228 mil | R$ 123,68 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · AVANTE | 734 | R$ 182 mil | R$ 248,20 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.