Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4530
Pastor Edson Bezerra
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
676
187º de 350 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 47 mil
179º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 69,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 51 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
14,3
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,01% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
179º → 187º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 68,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 69,82.
- Gastou 4,62% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (74.097 a mais).
Pastor Edson Bezerra (PSDB): 676 votos com R$ 47.200 declarados — R$ 69,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fátima Silva · REPUBLICANOS | 708 | 0,01% | R$ 83 mil | R$ 117,61 | Não eleito |
| Carlinhos Do Hospital · PMB | 685 | 0,01% | R$ 2.200 | R$ 3,21 | Não eleito |
| Benjamim Bezerra · PTB | 679 | 0,01% | R$ 9.800 | R$ 14,43 | Não eleito |
| Pastor Edson Bezerra · PSDB | 676 | 0,01% | R$ 47 mil | R$ 69,82 | Não eleito |
| Eliene Couto · PP | 670 | 0,01% | R$ 55 mil | R$ 82,01 | Suplente |
| Dalila Eloy · AVANTE | 661 | 0,01% | R$ 39 mil | R$ 58,62 | Não eleito |
| João Neto Cartório · AVANTE | 660 | 0,01% | R$ 150 mil | R$ 227,27 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,7% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 298 | 0,02% | 178º | 44,1% |
| 2 | Pacajus | 50 | 0,14% | 57º | 7,40% |
| 3 | Pacatuba | 41 | 0,10% | 59º | 6,07% |
| 4 | Caucaia | 30 | 0,02% | 135º | 4,44% |
| 5 | Boa Viagem | 26 | 0,08% | 37º | 3,85% |
| 6 | Cascavel | 23 | 0,06% | 73º | 3,40% |
| 7 | Maracanaú | 19 | 0,01% | 158º | 2,81% |
| 8 | Horizonte | 18 | 0,04% | 83º | 2,66% |
| 9 | Juazeiro do Norte | 18 | 0,01% | 126º | 2,66% |
| 10 | Eusébio | 16 | 0,04% | 97º | 2,37% |
| 11 | Itaitinga | 12 | 0,05% | 82º | 1,78% |
| 12 | Aquiraz | 11 | 0,02% | 111º | 1,63% |
| 13 | Pindoretama | 10 | 0,07% | 63º | 1,48% |
| 14 | Beberibe | 9 | 0,03% | 92º | 1,33% |
| 15 | Ocara | 8 | 0,04% | 70º | 1,18% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maranguape: 159º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºMatheus Noronha · PL12.94521,9%
- 2ºFernanda Pessoa · UNIÃO6.09010,3%
- 3ºJúnior Mano · PL5.0678,56%
- 4ºAndré Fernandes · PL3.0075,08%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT2.8074,74%
- 159ºPastor Edson Bezerra · PSDB30,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maranguape respondeu por 0,44% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,01%
Na cidade
0,03%
Na região (20 cidades)
0,01%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 298 | 0,02% | 178º |
| Pacajus | 50 | 0,14% | 57º |
| Pacatuba | 41 | 0,10% | 59º |
| Caucaia | 30 | 0,02% | 135º |
| Cascavel | 23 | 0,06% | 73º |
| Maracanaú | 19 | 0,01% | 158º |
| Horizonte | 18 | 0,04% | 83º |
| Eusébio | 16 | 0,04% | 97º |
| Itaitinga | 12 | 0,05% | 82º |
| Aquiraz | 11 | 0,02% | 111º |
| Pindoretama | 10 | 0,07% | 63º |
| Beberibe | 9 | 0,03% | 92º |
| Chorozinho | 4 | 0,03% | 82º |
| Maranguape | 3 | 0,01% | 159º |
| Guaiúba | 1 | 0,01% | 126º |
| Palmácia | 1 | 0,01% | 104º |
| São Luís do Curu | 1 | 0,01% | 108º |
| Paracuru | 0 | — | — |
| Paraipaba | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Amarante | 0 | — | — |
A região somou 547 votos para o candidato (80,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 69,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 47 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PHS | 743 | — | — | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSDB | 676 | R$ 47 mil | R$ 69,82 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.