Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 20888
Claudio Palozi
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
22.691
74º de 704 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 283 mil
44º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 378 mil
11% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
80,3
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
0,47% dos votos nominais com 0,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 74º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 66,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,46.
- Gastou 132,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Claudio Palozi (PSC): 22.691 votos com R$ 282.654 declarados — R$ 12,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Euler · PSD | 23.671 | 0,45% | R$ 14 mil | R$ 0,59 | Suplente |
| Beto Lunitti · MDB | 22.788 | 0,43% | R$ 67 mil | R$ 2,94 | Suplente |
| Dr. Antenor · PT | 22.693 | 0,43% | R$ 52 mil | R$ 2,28 | Suplente |
| Claudio Palozi · PSC | 22.691 | 0,43% | R$ 283 mil | R$ 12,46 | Suplente |
| Luiz Hauly Filho · PSDB | 22.430 | 0,43% | R$ 246 mil | R$ 10,96 | Suplente |
| Claudia Pereira · PSC | 22.428 | 0,43% | R$ 197 mil | R$ 8,80 | Suplente |
| Felipe Lucas · PPS | 22.230 | 0,42% | R$ 196 mil | R$ 8,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
19,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 3.096 | 5,31% | 5º | 13,6% |
| 2 | São Jorge do Patrocínio | 1.974 | 50,1% | 1º | 8,70% |
| 3 | Curitiba | 1.861 | 0,23% | 72º | 8,20% |
| 4 | Altônia | 1.836 | 17,4% | 2º | 8,09% |
| 5 | Cianorte | 1.228 | 3,68% | 5º | 5,41% |
| 6 | Terra Roxa | 1.143 | 12,3% | 2º | 5,04% |
| 7 | Fazenda Rio Grande | 733 | 1,78% | 9º | 3,23% |
| 8 | Douradina | 693 | 13,9% | 2º | 3,05% |
| 9 | Araucária | 566 | 0,94% | 21º | 2,49% |
| 10 | Palotina | 532 | 3,25% | 8º | 2,34% |
| 11 | Iporã | 526 | 6,14% | 4º | 2,32% |
| 12 | Maringá | 472 | 0,26% | 32º | 2,08% |
| 13 | Colombo | 384 | 0,46% | 49º | 1,69% |
| 14 | Paranaguá | 327 | 0,48% | 31º | 1,44% |
| 15 | Guaíra | 322 | 2,14% | 8º | 1,42% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ivaté: 6º lugar, 4,99% dos válidos
- 1ºDelegado Fernando · PSL61615,1%
- 2ºMarcelo Adriano · PPS43510,7%
- 3ºAlexandre Curi · PSB4039,91%
- 4ºTião Medeiros · PTB3328,16%
- 5ºMarcio Nunes · PSD3207,87%
- 6ºClaudio Palozi · PSC2034,99%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ivaté respondeu por 0,89% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
4,99%
Na cidade
6,43%
Na região (22 cidades)
0,43%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 3.096 | 5,31% | 5º |
| São Jorge do Patrocínio | 1.974 | 50,1% | 1º |
| Altônia | 1.836 | 17,4% | 2º |
| Douradina | 693 | 13,9% | 2º |
| Iporã | 526 | 6,14% | 4º |
| Pérola | 312 | 4,76% | 5º |
| Xambrê | 222 | 5,56% | 6º |
| Icaraíma | 211 | 4,31% | 5º |
| Ivaté | 203 | 4,99% | 6º |
| Cruzeiro do Oeste | 187 | 1,73% | 9º |
| Esperança Nova | 185 | 13,1% | 3º |
| Perobal | 176 | 4,72% | 4º |
| Francisco Alves | 133 | 3,25% | 5º |
| Alto Piquiri | 116 | 2,25% | 9º |
| Alto Paraíso | 110 | 5,25% | 6º |
| Mariluz | 86 | 1,53% | 13º |
| Brasilândia do Sul | 75 | 3,40% | 6º |
| Cafezal do Sul | 56 | 1,93% | 7º |
| Maria Helena | 32 | 0,89% | 12º |
| Tapira | 26 | 0,79% | 10º |
| Nova Olímpia | 22 | 0,65% | 13º |
| Cidade Gaúcha | 20 | 0,33% | 21º |
A região somou 10.297 votos para o candidato (45,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,46
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 283 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 22.691 | R$ 283 mil | R$ 12,46 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSB | 16.274 | R$ 492 mil | R$ 30,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.