Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 12999
Exclusivo
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
4.704
484º de 1.959 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.134
1023º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 7.885
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
1.137,8
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
7,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,88×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1023º → 484º
subiu 539 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,88.
- Gastou 1,08% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (18.390 a mais).
Exclusivo (PDT): 4.704 votos com R$ 4.134 declarados — R$ 0,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Lima · PSL | 4.722 | 0,02% | R$ 8.844 | R$ 1,87 | Suplente |
| Renato Caroba · PT | 4.711 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 2,54 | Suplente |
| Paulo Miranda · PATRIOTA | 4.708 | 0,02% | R$ 68 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Exclusivo · PDT | 4.704 | 0,02% | R$ 4.134 | R$ 0,88 | Suplente |
| Lívio Giosa · PSD | 4.702 | 0,02% | R$ 88 mil | R$ 18,73 | Suplente |
| Leandro Camargo · PROS | 4.678 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 9,95 | Suplente |
| Alcides Amazonas · PC do B | 4.677 | 0,02% | R$ 102 mil | R$ 21,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,4% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Osvaldo Cruz | 3.530 | 23,7% | 1º | 75,0% |
| 2 | São Paulo | 194 | 0,00% | 1099º | 4,12% |
| 3 | Salmourão | 147 | 5,66% | 5º | 3,13% |
| 4 | Inúbia Paulista | 83 | 4,07% | 6º | 1,76% |
| 5 | Sagres | 82 | 5,73% | 6º | 1,74% |
| 6 | Parapuã | 57 | 1,06% | 10º | 1,21% |
| 7 | Tupã | 32 | 0,10% | 89º | 0,68% |
| 8 | Adamantina | 29 | 0,17% | 61º | 0,62% |
| 9 | Rinópolis | 27 | 0,55% | 24º | 0,57% |
| 10 | Iacri | 26 | 0,79% | 20º | 0,55% |
| 11 | Lucélia | 21 | 0,25% | 45º | 0,45% |
| 12 | Campinas | 15 | 0,00% | 713º | 0,32% |
| 13 | Presidente Prudente | 14 | 0,01% | 213º | 0,30% |
| 14 | Bastos | 12 | 0,11% | 71º | 0,26% |
| 15 | Flórida Paulista | 12 | 0,23% | 36º | 0,26% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Euclides da Cunha Paulista: 107º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºMarcia Lia · PT53912,0%
- 2ºCida Barreto · PR4119,16%
- 3ºMauro Bragato · PSDB2535,64%
- 4ºRenato Simoes · PT2525,62%
- 5ºCampos Machado · PTB2305,13%
- 107ºExclusivo · PDT10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Euclides da Cunha Paulista respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (28 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Presidente Prudente | 14 | 0,01% | 213º |
| Martinópolis | 9 | 0,07% | 77º |
| Narandiba | 3 | 0,11% | 55º |
| Santo Expedito | 3 | 0,17% | 44º |
| Pirapozinho | 2 | 0,02% | 161º |
| Rosana | 2 | 0,02% | 137º |
| Euclides da Cunha Paulista | 1 | 0,02% | 107º |
| Santo Anastácio | 1 | 0,01% | 164º |
| Teodoro Sampaio | 1 | 0,01% | 187º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Álvares Machado | 0 | — | — |
| Anhumas | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Emilianópolis | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| Indiana | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Mirante do Paranapanema | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Presidente Bernardes | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Rancharia | 0 | — | — |
| Regente Feijó | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Sandovalina | 0 | — | — |
| Taciba | 0 | — | — |
| Tarabai | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (0,77% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.134
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.