Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2018 · 1º turno · nº 11011
Solivan Fonseca
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.494
97º de 329 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 87 mil
95º maior gasto entre 295 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 25,33
Arrecadou
R$ 99 mil
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 329 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2018Votos por R$ 1.000
40,2
mediana da disputa: 39,5
Eficiência × pares
1,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
0,25% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
95º → 97º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 15,01 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,89.
- Gastou 28,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 301 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.374 votos (7.880 a mais).
Solivan Fonseca (PP): 3.494 votos com R$ 86.981 declarados — R$ 24,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hiran Melo · PTB | 3.583 | 0,24% | R$ 116 mil | R$ 32,28 | Suplente |
| Professora Lyssa · PSB | 3.582 | 0,24% | R$ 52 mil | R$ 14,44 | Suplente |
| Samir Japones · PPS | 3.529 | 0,23% | R$ 21 mil | R$ 5,99 | Suplente |
| Solivan Fonseca · PP | 3.494 | 0,23% | R$ 87 mil | R$ 24,89 | Suplente |
| Dr. Licinio · PP | 3.345 | 0,22% | R$ 150 mil | R$ 44,82 | Suplente |
| Dr. Lidioney Siqueira · PSL | 3.332 | 0,22% | R$ 3.347 | R$ 1,00 | Suplente |
| Valdemir Mm · PODE | 3.269 | 0,22% | R$ 23 mil | R$ 7,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
81
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,6% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Verde | 1.650 | 8,50% | 3º | 47,2% |
| 2 | Cuiabá | 288 | 0,09% | 121º | 8,24% |
| 3 | Confresa | 126 | 1,06% | 21º | 3,61% |
| 4 | Cáceres | 104 | 0,25% | 40º | 2,98% |
| 5 | Porto Alegre do Norte | 99 | 2,16% | 11º | 2,83% |
| 6 | Primavera do Leste | 98 | 0,34% | 34º | 2,80% |
| 7 | Chapada dos Guimarães | 87 | 0,81% | 29º | 2,49% |
| 8 | Várzea Grande | 86 | 0,07% | 135º | 2,46% |
| 9 | Querência | 70 | 0,94% | 17º | 2,00% |
| 10 | Nova Xavantina | 67 | 0,75% | 19º | 1,92% |
| 11 | Canabrava do Norte | 55 | 2,33% | 15º | 1,57% |
| 12 | Barra do Garças | 50 | 0,21% | 48º | 1,43% |
| 13 | Campinápolis | 48 | 0,75% | 17º | 1,37% |
| 14 | Nova Brasilândia | 48 | 1,96% | 10º | 1,37% |
| 15 | Rondonópolis | 47 | 0,05% | 103º | 1,35% |
ver as 81 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Querência: 17º lugar, 0,94% dos válidos
- 1ºEngenheiro Rodrigo Gomes · PSL1.38118,5%
- 2ºDr. Eugênio · PSB76310,2%
- 3ºNininho · PSD4956,63%
- 4ºValdir Barranco · PT4045,41%
- 5ºOscar Bezerra · PV3674,92%
- 17ºSolivan Fonseca · PP700,94%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Querência respondeu por 2,00% da votação dele.
Entorno: região de Água Boa
0,94%
Na cidade
0,49%
Na região (8 cidades)
0,23%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Querência | 70 | 0,94% | 17º |
| Campinápolis | 48 | 0,75% | 17º |
| Ribeirão Cascalheira | 32 | 0,78% | 19º |
| Canarana | 30 | 0,33% | 31º |
| Água Boa | 29 | 0,27% | 27º |
| Gaúcha do Norte | 11 | 0,35% | 27º |
| Nova Nazaré | 2 | 0,15% | 31º |
| Cocalinho | 0 | — | — |
A região somou 222 votos para o candidato (6,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,89
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 87 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.