Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 1320
Neide Carvalho
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.337
41º de 123 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 86 mil
32º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 104 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
38,8
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,20% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 41º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 26,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,77.
- Gastou 13,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (50.758 a mais).
Neide Carvalho (PT): 3.337 votos com R$ 86.009 declarados — R$ 25,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro Silva · PSL | 3.466 | 0,19% | R$ 4.067 | R$ 1,17 | Não eleito |
| Odonias Leal · PRP | 3.451 | 0,19% | R$ 7.646 | R$ 2,22 | Não eleito |
| Cleiton Popular · PSL | 3.398 | 0,19% | R$ 27 mil | R$ 7,83 | Não eleito |
| Neide Carvalho · PT | 3.337 | 0,19% | R$ 86 mil | R$ 25,77 | Suplente |
| Daniel Soares · PSB | 3.208 | 0,18% | R$ 14 mil | R$ 4,51 | Suplente |
| Gustavo Carvalho · PATRIOTA | 3.117 | 0,17% | R$ 13 mil | R$ 4,09 | Não eleito |
| Dr. Marcos Monteiro · PRTB | 3.048 | 0,17% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,9% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Piripiri | 1.349 | 4,22% | 6º | 40,4% |
| 2 | Teresina | 1.299 | 0,32% | 49º | 38,9% |
| 3 | Angical do Piauí | 112 | 2,52% | 11º | 3,36% |
| 4 | Amarante | 82 | 0,77% | 13º | 2,46% |
| 5 | Picos | 64 | 0,17% | 38º | 1,92% |
| 6 | Palmeirais | 47 | 0,53% | 18º | 1,41% |
| 7 | Floriano | 43 | 0,14% | 35º | 1,29% |
| 8 | União | 30 | 0,11% | 35º | 0,90% |
| 9 | Brasileira | 24 | 0,50% | 18º | 0,72% |
| 10 | Altos | 16 | 0,07% | 51º | 0,48% |
| 11 | Nazária | 16 | 0,19% | 34º | 0,48% |
| 12 | Campo Maior | 14 | 0,06% | 52º | 0,42% |
| 13 | Parnaíba | 14 | 0,02% | 69º | 0,42% |
| 14 | Paquetá | 13 | 0,44% | 10º | 0,39% |
| 15 | Boa Hora | 12 | 0,26% | 21º | 0,36% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande do Piauí: 25º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºMargarete Coelho · PP58916,1%
- 2ºÁtila Lira · PSB53014,5%
- 3ºMarcos Aurelio Sampaio · MDB47412,9%
- 4ºJúlio Cesar · PSD41111,2%
- 5ºDra. Marina · PTC37010,1%
- 25ºNeide Carvalho · PT30,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Grande do Piauí respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,08%
Na cidade
0,06%
Na região (33 cidades)
0,19%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 64 | 0,17% | 38º |
| Paquetá | 13 | 0,44% | 10º |
| Pio IX | 7 | 0,07% | 28º |
| Campo Grande do Piauí | 3 | 0,08% | 25º |
| Marcolândia | 3 | 0,06% | 25º |
| Bocaina | 2 | 0,05% | 43º |
| Santo Antônio de Lisboa | 2 | 0,05% | 27º |
| Fronteiras | 1 | 0,01% | 44º |
| Santa Cruz do Piauí | 1 | 0,02% | 42º |
| Alagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Dom Expedito Lopes | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Francisco Santos | 0 | — | — |
| Geminiano | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Itainópolis | 0 | — | — |
| Jaicós | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Padre Marcos | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| São Julião | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Sussuapara | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
| Wall Ferraz | 0 | — | — |
A região somou 96 votos para o candidato (2,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 86 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.