Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 55123
Carlos Junior
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
5.157
236º de 782 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
360º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 71 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
102,3
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
2,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,41×
0,09% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
360º → 236º
subiu 124 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,47× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,77.
- Gastou 15,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (19.789 a mais).
Carlos Junior (PSD): 5.157 votos com R$ 50.399 declarados — R$ 9,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Berquo · PT | 5.264 | 0,09% | R$ 51 mil | R$ 9,60 | Suplente |
| Tiago Pedroso · PSC | 5.237 | 0,09% | R$ 27 mil | R$ 5,08 | Não eleito |
| Tenente Bianchini · PL | 5.217 | 0,08% | R$ 97 mil | R$ 18,63 | Suplente |
| Carlos Junior · PSD | 5.157 | 0,08% | R$ 50 mil | R$ 9,77 | Suplente |
| Ana Tércia · MDB | 5.004 | 0,08% | R$ 263 mil | R$ 52,61 | Suplente |
| Ale Dal Zotto · PSB | 4.995 | 0,08% | R$ 63 mil | R$ 12,71 | Suplente |
| Alexandre Espeto · PSD | 4.964 | 0,08% | R$ 128 mil | R$ 25,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,8% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 4.238 | 2,39% | 9º | 82,2% |
| 2 | Pedro Osório | 149 | 3,12% | 5º | 2,89% |
| 3 | Rio Grande | 64 | 0,06% | 84º | 1,24% |
| 4 | Santa Vitória do Palmar | 60 | 0,38% | 30º | 1,16% |
| 5 | Arroio Grande | 59 | 0,55% | 31º | 1,14% |
| 6 | São Lourenço do Sul | 59 | 0,23% | 40º | 1,14% |
| 7 | Canguçu | 55 | 0,18% | 49º | 1,07% |
| 8 | Porto Alegre | 55 | 0,01% | 487º | 1,07% |
| 9 | Capão do Leão | 50 | 0,38% | 34º | 0,97% |
| 10 | Cerrito | 47 | 1,24% | 14º | 0,91% |
| 11 | São José do Norte | 26 | 0,17% | 37º | 0,50% |
| 12 | Jaguarão | 23 | 0,16% | 70º | 0,45% |
| 13 | Candiota | 18 | 0,31% | 34º | 0,35% |
| 14 | Bagé | 17 | 0,03% | 128º | 0,33% |
| 15 | Herval | 16 | 0,45% | 35º | 0,31% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 487º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºMatheus Gomes · PSOL51.9816,75%
- 2ºLuciana Genro · PSOL42.4125,51%
- 3ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS38.9195,05%
- 4ºBruna Rodrigues · PC do B26.8053,48%
- 5ºKaren Santos · PSOL25.0983,26%
- 487ºCarlos Junior · PSD550,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Alegre respondeu por 1,07% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,08%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 55 | 0,01% | 487º |
| Gravataí | 8 | 0,01% | 383º |
| Canoas | 7 | 0,00% | 521º |
| Esteio | 5 | 0,01% | 333º |
| Sapucaia do Sul | 4 | 0,01% | 402º |
| Viamão | 4 | 0,00% | 449º |
| Alvorada | 2 | 0,00% | 555º |
| Guaíba | 2 | 0,00% | 403º |
| Cachoeirinha | 1 | 0,00% | 568º |
| Capivari do Sul | 1 | 0,04% | 129º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Eldorado do Sul | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Nova Santa Rita | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 89 votos para o candidato (1,73% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PPS | 2.881 | R$ 11 mil | R$ 3,81 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSD | 5.157 | R$ 50 mil | R$ 9,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.