Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1277
Bispa Rosilene Olimpio
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
810
558º de 1.024 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
567º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 30 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
32,6
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
1,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
567º → 558º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,67.
- Gastou 1,88% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (32.558 a mais).
Bispa Rosilene Olimpio (PDT): 810 votos com R$ 24.840 declarados — R$ 30,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodrigo Kekeu · PT | 824 | 0,01% | R$ 9.990 | R$ 12,12 | Suplente |
| Dr Luiz Elpidio · PMB | 823 | 0,01% | R$ 330 | R$ 0,40 | Não eleito |
| Soninha De Quintino · PSD | 818 | 0,01% | R$ 94 mil | R$ 115,04 | Suplente |
| Bispa Rosilene Olimpio · PDT | 810 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 30,67 | Suplente |
| Pr Wagner Avellar · PDT | 809 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 35,06 | Suplente |
| Marilyn Werner · SOLIDARIEDADE | 807 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 24,31 | Suplente |
| Dr. Vivian Alencar · PSD | 806 | 0,01% | R$ 100 mil | R$ 123,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
58
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,2% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 437 | 0,01% | 459º | 54,0% |
| 2 | Duque de Caxias | 57 | 0,01% | 325º | 7,04% |
| 3 | São João de Meriti | 57 | 0,02% | 237º | 7,04% |
| 4 | Nova Iguaçu | 40 | 0,01% | 360º | 4,94% |
| 5 | Araruama | 24 | 0,03% | 174º | 2,96% |
| 6 | Nilópolis | 21 | 0,02% | 246º | 2,59% |
| 7 | São Gonçalo | 17 | 0,00% | 469º | 2,10% |
| 8 | Magé | 16 | 0,01% | 292º | 1,98% |
| 9 | Niterói | 12 | 0,00% | 474º | 1,48% |
| 10 | Cabo Frio | 9 | 0,01% | 348º | 1,11% |
| 11 | Mesquita | 9 | 0,01% | 346º | 1,11% |
| 12 | Petrópolis | 7 | 0,00% | 393º | 0,86% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 6 | 0,00% | 434º | 0,74% |
| 14 | Itaboraí | 6 | 0,01% | 402º | 0,74% |
| 15 | Itaguaí | 6 | 0,01% | 362º | 0,74% |
ver as 58 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 325º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºGutemberg Reis · MDB77.03917,0%
- 2ºMarcos Tavares · PDT48.17910,7%
- 3ºAureo Ribeiro · SOLIDARIEDADE37.3198,25%
- 4ºRosangela Gomes · REPUBLICANOS11.7212,59%
- 5ºDica · UNIÃO11.3872,52%
- 325ºBispa Rosilene Olimpio · PDT570,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Duque de Caxias respondeu por 7,04% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 437 | 0,01% | 459º |
| Duque de Caxias | 57 | 0,01% | 325º |
| São João de Meriti | 57 | 0,02% | 237º |
| Nova Iguaçu | 40 | 0,01% | 360º |
| Nilópolis | 21 | 0,02% | 246º |
| São Gonçalo | 17 | 0,00% | 469º |
| Magé | 16 | 0,01% | 292º |
| Niterói | 12 | 0,00% | 474º |
| Mesquita | 9 | 0,01% | 346º |
| Itaboraí | 6 | 0,01% | 402º |
| Itaguaí | 6 | 0,01% | 362º |
| Saquarema | 6 | 0,01% | 281º |
| Belford Roxo | 5 | 0,00% | 569º |
| Guapimirim | 4 | 0,01% | 240º |
| Japeri | 3 | 0,01% | 384º |
| Queimados | 3 | 0,00% | 422º |
| Seropédica | 2 | 0,00% | 415º |
| Maricá | 1 | 0,00% | 681º |
| Paracambi | 1 | 0,00% | 340º |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 703 votos para o candidato (86,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · PDT | 810 | R$ 25 mil | R$ 30,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · DC | 304 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.