Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · ES · 2022 · 1º turno · nº 11123
Sandro Locutor
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
15.276
36º de 507 na disputa · 0,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 236 mil
24º maior gasto entre 436 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,95
Arrecadou
R$ 407 mil
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 507 candidatos a Dep. Estadual · ES · 2022Votos por R$ 1.000
64,7
mediana da disputa: 45,6
Eficiência × pares
1,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,78% dos votos nominais com 0,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 36º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,46.
- Gastou 128,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 184 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.176 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Sandro Locutor (PP): 15.276 votos com R$ 236.209 declarados — R$ 15,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Madureira · PP | 15.860 | 0,77% | R$ 196 mil | R$ 12,34 | Suplente |
| Alcântaro · REPUBLICANOS | 15.742 | 0,76% | R$ 183 mil | R$ 11,64 | Eleito por QP |
| Gilsinho Lopes · SOLIDARIEDADE | 15.673 | 0,76% | R$ 86 mil | R$ 5,48 | Não eleito |
| Sandro Locutor · PP | 15.276 | 0,74% | R$ 236 mil | R$ 15,46 | Suplente |
| Allan Ferreira · PODE | 15.185 | 0,73% | R$ 101 mil | R$ 6,68 | Suplente |
| Anadelso Pereira · PODE | 14.633 | 0,71% | R$ 90 mil | R$ 6,14 | Suplente |
| Bispo Alves · REPUBLICANOS | 14.474 | 0,70% | R$ 31 mil | R$ 2,14 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,5% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cariacica | 9.180 | 4,79% | 5º | 60,1% |
| 2 | Vila Velha | 663 | 0,27% | 61º | 4,34% |
| 3 | Governador Lindenberg | 556 | 8,74% | 3º | 3,64% |
| 4 | Viana | 538 | 1,45% | 16º | 3,52% |
| 5 | Vitória | 528 | 0,27% | 49º | 3,46% |
| 6 | Guaçuí | 375 | 2,59% | 10º | 2,45% |
| 7 | Vargem Alta | 356 | 3,18% | 11º | 2,33% |
| 8 | Brejetuba | 285 | 4,18% | 6º | 1,87% |
| 9 | Ecoporanga | 214 | 1,60% | 10º | 1,40% |
| 10 | São Gabriel da Palha | 214 | 1,18% | 12º | 1,40% |
| 11 | Serra | 196 | 0,08% | 116º | 1,28% |
| 12 | Conceição do Castelo | 171 | 3,29% | 7º | 1,12% |
| 13 | Iconha | 151 | 1,84% | 14º | 0,99% |
| 14 | Afonso Cláudio | 144 | 0,88% | 23º | 0,94% |
| 15 | Vila Valério | 130 | 1,39% | 13º | 0,85% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Novo do Sul: 48º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºDr Emílio Mameri · PSDB2.69840,1%
- 2ºMarcelo Santos · PODE4737,04%
- 3ºHudson Leal · REPUBLICANOS4226,28%
- 4ºFerraço · PP3465,15%
- 5ºSergio Meneguelli · REPUBLICANOS2553,79%
- 48ºSandro Locutor · PP90,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio Novo do Sul respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Cachoeiro de Itapemirim
0,13%
Na cidade
0,25%
Na região (12 cidades)
0,74%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vargem Alta | 356 | 3,18% | 11º |
| Iconha | 151 | 1,84% | 14º |
| Cachoeiro de Itapemirim | 48 | 0,05% | 95º |
| Itapemirim | 15 | 0,06% | 91º |
| Castelo | 10 | 0,05% | 85º |
| Rio Novo do Sul | 9 | 0,13% | 48º |
| Marataízes | 7 | 0,03% | 119º |
| Muqui | 7 | 0,09% | 79º |
| Jerônimo Monteiro | 4 | 0,06% | 72º |
| Mimoso do Sul | 2 | 0,01% | 108º |
| Presidente Kennedy | 1 | 0,01% | 127º |
| Atílio Vivácqua | 0 | — | — |
A região somou 610 votos para o candidato (3,99% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,46
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 236 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal ES · PROS | 27.840 | R$ 461 mil | R$ 16,55 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual ES · PP | 15.276 | R$ 236 mil | R$ 15,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual ES · MDB | 15.545 | R$ 102 mil | R$ 6,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.