Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 1990
Rafael Fera O Fiscal Do Povo
PODE · situação no TSE: Eleito por média
Votos
24.286
8º de 149 na disputa · 2,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 73 mil
103º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 157 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
331,8
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
36,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
22,7×
2,89% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
103º → 8º
subiu 95 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 36,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,01.
- Gastou 4,48% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
Rafael Fera O Fiscal Do Povo (PODE): 24.286 votos com R$ 73.201 declarados — R$ 3,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fátima Cleide · PT | 28.422 | 3,27% | R$ 353 mil | R$ 12,43 | Não eleito |
| Joliane Furia · PSD | 24.630 | 2,83% | R$ 280 mil | R$ 11,38 | Não eleito |
| Coronel Chrisóstomo · PL | 24.406 | 2,81% | R$ 1,18 mi | R$ 48,53 | Eleito por média |
| Rafael Fera O Fiscal Do Povo · PODE | 24.286 | 2,79% | R$ 73 mil | R$ 3,01 | Eleito por média |
| Thiago Flores · MDB | 23.791 | 2,74% | R$ 1,17 mi | R$ 49,02 | Eleito por média |
| Cristiane Lopes · UNIÃO | 22.806 | 2,62% | R$ 1,14 mi | R$ 50,07 | Eleito por média |
| Expedito Netto · PSD | 20.054 | 2,31% | R$ 1,07 mi | R$ 53,33 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,6% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ariquemes | 14.465 | 29,5% | 1º | 59,6% |
| 2 | Alto Paraíso | 1.503 | 18,3% | 1º | 6,19% |
| 3 | Buritis | 1.391 | 9,31% | 3º | 5,73% |
| 4 | Monte Negro | 1.335 | 19,0% | 1º | 5,50% |
| 5 | Porto Velho | 630 | 0,25% | 48º | 2,59% |
| 6 | Campo Novo de Rondônia | 500 | 9,40% | 3º | 2,06% |
| 7 | Machadinho D'Oeste | 462 | 2,93% | 10º | 1,90% |
| 8 | Cujubim | 453 | 5,99% | 4º | 1,87% |
| 9 | Jaru | 429 | 1,50% | 11º | 1,77% |
| 10 | Rio Crespo | 341 | 14,7% | 1º | 1,40% |
| 11 | Cacaulândia | 308 | 10,7% | 4º | 1,27% |
| 12 | Candeias do Jamari | 247 | 1,88% | 9º | 1,02% |
| 13 | Ji-Paraná | 223 | 0,34% | 36º | 0,92% |
| 14 | São Miguel do Guaporé | 209 | 1,71% | 15º | 0,86% |
| 15 | Nova Mamoré | 188 | 1,46% | 16º | 0,77% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel do Guaporé: 15º lugar, 1,71% dos válidos
- 1ºJair Top Car · PODE2.57721,1%
- 2ºDr Fernando Máximo · UNIÃO1.2189,96%
- 3ºSilvia Cristina · PL1.1129,09%
- 4ºLebrão · UNIÃO8066,59%
- 5ºLucio Mosquini · MDB6695,47%
- 15ºRafael Fera O Fiscal Do Povo · PODE2091,71%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Miguel do Guaporé respondeu por 0,86% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
1,71%
Na cidade
0,62%
Na região (13 cidades)
2,79%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ji-Paraná | 223 | 0,34% | 36º |
| São Miguel do Guaporé | 209 | 1,71% | 15º |
| Presidente Médici | 132 | 1,22% | 16º |
| São Francisco do Guaporé | 105 | 1,16% | 12º |
| Seringueiras | 98 | 1,39% | 16º |
| Costa Marques | 75 | 1,12% | 17º |
| Ouro Preto do Oeste | 55 | 0,28% | 33º |
| Urupá | 38 | 0,59% | 25º |
| Alvorada D'Oeste | 19 | 0,24% | 41º |
| Nova União | 18 | 0,45% | 23º |
| Mirante da Serra | 16 | 0,26% | 34º |
| Teixeirópolis | 16 | 0,54% | 20º |
| Vale do Paraíso | 16 | 0,37% | 19º |
A região somou 1.020 votos para o candidato (4,20% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 73 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RO · PODE | 24.286 | R$ 73 mil | R$ 3,01 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RO · PODE | 25.462 | R$ 1,56 mi | R$ 61,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.