Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 11201
Arimateia O Furacão De Minas
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
385
866º de 1.353 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
827º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
38,5
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
827º → 866º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 92,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,97.
- Gastou 1,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (27.885 a mais).
Arimateia O Furacão De Minas (PP): 385 votos com R$ 10.000 declarados — R$ 25,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bombeiro Praxedes · PTB | 386 | 0,00% | R$ 5.650 | R$ 14,64 | Não eleito |
| Ligia Azevedo · PODE | 386 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Alan Martins · REPUBLICANOS | 385 | 0,00% | R$ 7.400 | R$ 19,22 | Suplente |
| Arimateia O Furacão De Minas · PP | 385 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 25,97 | Suplente |
| Marcelo Araujo · UNIÃO | 385 | 0,00% | R$ 22 mil | R$ 56,39 | Suplente |
| Eninho Da Capetinga · PTB | 380 | 0,00% | R$ 13 mil | R$ 34,79 | Não eleito |
| Gislene De Cassia · SOLIDARIEDADE | 380 | 0,00% | R$ 15 mil | R$ 39,40 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
56
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,6% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 189 | 0,01% | 489º | 49,1% |
| 2 | Capitão Andrade | 32 | 1,22% | 10º | 8,31% |
| 3 | Sabará | 25 | 0,04% | 199º | 6,49% |
| 4 | Itanhomi | 22 | 0,35% | 20º | 5,71% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 11 | 0,01% | 418º | 2,86% |
| 6 | Tumiritinga | 9 | 0,25% | 17º | 2,34% |
| 7 | Contagem | 8 | 0,00% | 763º | 2,08% |
| 8 | Santa Luzia | 8 | 0,01% | 373º | 2,08% |
| 9 | Juiz de Fora | 6 | 0,00% | 483º | 1,56% |
| 10 | Caeté | 4 | 0,02% | 194º | 1,04% |
| 11 | Itabirito | 4 | 0,01% | 244º | 1,04% |
| 12 | Moema | 4 | 0,08% | 57º | 1,04% |
| 13 | Catuji | 3 | 0,06% | 41º | 0,78% |
| 14 | Nova Lima | 3 | 0,01% | 461º | 0,78% |
| 15 | Alto Jequitibá | 2 | 0,04% | 89º | 0,52% |
ver as 56 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itanhomi: 20º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºMarquinho Lemos · PT1.06917,0%
- 2ºEnes Candido · PMN1.05616,8%
- 3ºJamir Calili Ribeiro · PP1.05016,7%
- 4ºJoão Magalhães · MDB5528,77%
- 5ºBeatriz Cerqueira · PT3415,42%
- 20ºArimateia O Furacão De Minas · PP220,35%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Itanhomi respondeu por 5,71% da votação dele.
Entorno: região de Governador Valadares
0,35%
Na cidade
0,03%
Na região (26 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Capitão Andrade | 32 | 1,22% | 10º |
| Itanhomi | 22 | 0,35% | 20º |
| Tumiritinga | 9 | 0,25% | 17º |
| Engenheiro Caldas | 1 | 0,02% | 103º |
| Governador Valadares | 1 | 0,00% | 602º |
| Tarumirim | 1 | 0,01% | 142º |
| Alpercata | 0 | — | — |
| Conselheiro Pena | 0 | — | — |
| Coroaci | 0 | — | — |
| Divino das Laranjeiras | 0 | — | — |
| Fernandes Tourinho | 0 | — | — |
| Frei Inocêncio | 0 | — | — |
| Galiléia | 0 | — | — |
| Goiabeira | 0 | — | — |
| Gonzaga | 0 | — | — |
| Jampruca | 0 | — | — |
| Marilac | 0 | — | — |
| Mathias Lobato | 0 | — | — |
| Nacip Raydan | 0 | — | — |
| Santa Efigênia de Minas | 0 | — | — |
| São Geraldo da Piedade | 0 | — | — |
| São Geraldo do Baixio | 0 | — | — |
| São José da Safira | 0 | — | — |
| Sardoá | 0 | — | — |
| Sobrália | 0 | — | — |
| Virgolândia | 0 | — | — |
A região somou 66 votos para o candidato (17,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PP | 385 | R$ 10 mil | R$ 25,97 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PODE | 275 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.