Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 7008
Reitor Brod
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.155
269º de 512 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 114 mil
148º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 99,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 120 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
10,1
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,02% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
148º → 269º
ficou 121 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 99,04.
- Gastou 7,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (39.400 a mais).
Reitor Brod (AVANTE): 1.155 votos com R$ 114.394 declarados — R$ 99,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sgt. Edilson Zambarda · PSC | 1.184 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 12,67 | Não eleito |
| Darci Lima Da Rosa · PSD | 1.179 | 0,02% | R$ 7.860 | R$ 6,67 | Suplente |
| Luciane Manfro · MDB | 1.159 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 40,33 | Suplente |
| Reitor Brod · AVANTE | 1.155 | 0,02% | R$ 114 mil | R$ 99,04 | Não eleito |
| Ricardo Montana · UNIÃO | 1.150 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Claudinha Santos · REPUBLICANOS | 1.132 | 0,02% | R$ 28 mil | R$ 24,80 | Suplente |
| Michele Wegler · PP | 1.125 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 40,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
54
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 953 | 0,53% | 31º | 82,5% |
| 2 | Porto Alegre | 45 | 0,01% | 354º | 3,90% |
| 3 | Capão do Leão | 19 | 0,15% | 58º | 1,65% |
| 4 | Rio Grande | 17 | 0,02% | 140º | 1,47% |
| 5 | São Lourenço do Sul | 12 | 0,05% | 77º | 1,04% |
| 6 | Camaquã | 10 | 0,03% | 98º | 0,87% |
| 7 | Pedro Osório | 8 | 0,17% | 52º | 0,69% |
| 8 | Arroio Grande | 6 | 0,06% | 79º | 0,52% |
| 9 | Bagé | 6 | 0,01% | 166º | 0,52% |
| 10 | Canoas | 5 | 0,00% | 396º | 0,43% |
| 11 | Cachoeirinha | 4 | 0,01% | 313º | 0,35% |
| 12 | Canguçu | 4 | 0,01% | 118º | 0,35% |
| 13 | Uruguaiana | 4 | 0,01% | 202º | 0,35% |
| 14 | Cerrito | 3 | 0,08% | 69º | 0,26% |
| 15 | Sant'Ana do Livramento | 3 | 0,01% | 241º | 0,26% |
ver as 54 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Viamão: 382º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºNelson Marchezan Júnior · PSDB11.58210,4%
- 2ºGuto Lopes · PT8.3827,50%
- 3ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS7.7756,96%
- 4ºFernanda Melchionna · PSOL5.4224,85%
- 5ºAny Ortiz · CIDADANIA4.3393,88%
- 382ºReitor Brod · AVANTE30,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Viamão respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 45 | 0,01% | 354º |
| Canoas | 5 | 0,00% | 396º |
| Cachoeirinha | 4 | 0,01% | 313º |
| Viamão | 3 | 0,00% | 382º |
| Guaíba | 2 | 0,00% | 321º |
| Esteio | 1 | 0,00% | 357º |
| Gravataí | 1 | 0,00% | 428º |
| Santo Antônio da Patrulha | 1 | 0,00% | 242º |
| Sapucaia do Sul | 1 | 0,00% | 372º |
| Alvorada | 0 | — | — |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Eldorado do Sul | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Nova Santa Rita | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 63 votos para o candidato (5,45% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 99,04
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 114 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.