Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2022 · 1º turno · nº 14500
Adalto De Bandeirantes
PTB · situação no TSE: Suplente
Votos
8.819
29º de 393 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 47 mil
158º maior gasto entre 334 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 55,06
Arrecadou
R$ 78 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2022Votos por R$ 1.000
186,6
mediana da disputa: 18,2
Eficiência × pares
10,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,32×
1,07% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
158º → 29º
subiu 129 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 22,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,36.
- Gastou 17,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 270 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 7.609 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Adalto De Bandeirantes (PTB): 8.819 votos com R$ 47.265 declarados — R$ 5,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lazinho Da Fetagro · PSB | 9.061 | 1,05% | R$ 171 mil | R$ 18,88 | Suplente |
| Professor Aleks Palitot · PTB | 8.999 | 1,04% | R$ 152 mil | R$ 16,91 | Suplente |
| Cláudia De Jesus · PT | 8.845 | 1,02% | R$ 149 mil | R$ 16,82 | Eleito por QP |
| Adalto De Bandeirantes · PTB | 8.819 | 1,02% | R$ 47 mil | R$ 5,36 | Suplente |
| Edevaldo Neves · PATRIOTA | 8.565 | 0,99% | R$ 16 mil | R$ 1,88 | Eleito por média |
| Adelino Follador · UNIÃO | 8.526 | 0,99% | R$ 429 mil | R$ 50,31 | Suplente |
| Ivanildo Santos · REPUBLICANOS | 8.325 | 0,96% | R$ 24 mil | R$ 2,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,2% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 6.274 | 2,50% | 6º | 71,1% |
| 2 | Mirante da Serra | 1.031 | 16,6% | 1º | 11,7% |
| 3 | Jaru | 258 | 0,90% | 7º | 2,93% |
| 4 | Nova Mamoré | 232 | 1,87% | 11º | 2,63% |
| 5 | Governador Jorge Teixeira | 120 | 2,34% | 11º | 1,36% |
| 6 | Ouro Preto do Oeste | 108 | 0,55% | 25º | 1,22% |
| 7 | Ji-Paraná | 99 | 0,15% | 51º | 1,12% |
| 8 | Urupá | 74 | 1,15% | 20º | 0,84% |
| 9 | Ariquemes | 61 | 0,13% | 67º | 0,69% |
| 10 | Nova União | 53 | 1,32% | 10º | 0,60% |
| 11 | Buritis | 52 | 0,34% | 21º | 0,59% |
| 12 | Cacoal | 32 | 0,07% | 87º | 0,36% |
| 13 | Espigão D'Oeste | 30 | 0,18% | 44º | 0,34% |
| 14 | Machadinho D'Oeste | 30 | 0,19% | 46º | 0,34% |
| 15 | Itapuã do Oeste | 29 | 0,68% | 37º | 0,33% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alvorada D'Oeste: 33º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºLaerte Gomes · PSD1.35317,2%
- 2ºLuizinho Goebel · PSC87611,1%
- 3ºGislaine Lebrinha · UNIÃO6197,88%
- 4ºIsmael Crispin · PSB5276,70%
- 5ºCirone Deiró · UNIÃO3935,00%
- 33ºAdalto De Bandeirantes · PTB240,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Alvorada D'Oeste respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
0,31%
Na cidade
0,89%
Na região (13 cidades)
1,02%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mirante da Serra | 1.031 | 16,6% | 1º |
| Ouro Preto do Oeste | 108 | 0,55% | 25º |
| Ji-Paraná | 99 | 0,15% | 51º |
| Urupá | 74 | 1,15% | 20º |
| Nova União | 53 | 1,32% | 10º |
| São Miguel do Guaporé | 26 | 0,21% | 37º |
| Alvorada D'Oeste | 24 | 0,31% | 33º |
| Presidente Médici | 13 | 0,12% | 65º |
| Teixeirópolis | 8 | 0,28% | 45º |
| São Francisco do Guaporé | 7 | 0,08% | 52º |
| Seringueiras | 5 | 0,07% | 70º |
| Vale do Paraíso | 4 | 0,09% | 56º |
| Costa Marques | 0 | — | — |
A região somou 1.452 votos para o candidato (16,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 47 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RO · PTB | 8.819 | R$ 47 mil | R$ 5,36 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RO · REPUBLICANOS | 8.915 | R$ 169 mil | R$ 18,98 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.