Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1988
Christian Ricardo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
324
418º de 512 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
431º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 41,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 34 mil
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
23,9
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
431º → 418º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 86,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,79.
- Gastou 0,88% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (40.231 a mais).
Christian Ricardo (PODE): 324 votos com R$ 13.542 declarados — R$ 41,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Naderson · SOLIDARIEDADE | 336 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 59,29 | Não eleito |
| Paulo Ferreira · PP | 332 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 90,36 | Suplente |
| Aldemir Fogaça Fogacinha · PATRIOTA | 326 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 61,34 | Não eleito |
| Christian Ricardo · PODE | 324 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 41,79 | Suplente |
| Drika · PSD | 321 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 241,44 | Suplente |
| Valéria Muller · PSTU | 320 | 0,01% | R$ 6.003 | R$ 18,76 | Não eleito |
| Marcio Aurelio · PSC | 312 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 90,19 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 84,9% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gravataí | 84 | 0,06% | 85º | 25,9% |
| 2 | Cachoeirinha | 64 | 0,09% | 87º | 19,8% |
| 3 | Porto Alegre | 59 | 0,01% | 320º | 18,2% |
| 4 | Capão da Canoa | 22 | 0,08% | 90º | 6,79% |
| 5 | Santa Maria | 12 | 0,01% | 223º | 3,70% |
| 6 | Canoas | 8 | 0,00% | 352º | 2,47% |
| 7 | Sant'Ana do Livramento | 8 | 0,02% | 165º | 2,47% |
| 8 | Uruguaiana | 7 | 0,01% | 161º | 2,16% |
| 9 | Cachoeira do Sul | 6 | 0,01% | 141º | 1,85% |
| 10 | Ijuí | 5 | 0,01% | 166º | 1,54% |
| 11 | Alvorada | 4 | 0,00% | 339º | 1,23% |
| 12 | Caxias do Sul | 4 | 0,00% | 387º | 1,23% |
| 13 | Xangri-lá | 4 | 0,04% | 109º | 1,23% |
| 14 | Montenegro | 3 | 0,01% | 231º | 0,93% |
| 15 | Viamão | 3 | 0,00% | 382º | 0,93% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Maria: 223º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºPaulo Pimenta · PT33.01322,5%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS9.4186,41%
- 3ºProfessor Paulo Burmann · PDT9.2556,30%
- 4ºMarcel Van Hattem · NOVO8.0975,51%
- 5ºFernanda Melchionna · PSOL7.3445,00%
- 223ºChristian Ricardo · PODE120,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Maria respondeu por 3,70% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (25 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 12 | 0,01% | 223º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Faxinal do Soturno | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Itaara | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Júlio de Castilhos | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| Restinga Sêca | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Pedro do Sul | 0 | — | — |
| São Sepé | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (3,70% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PATRIOTA | 1.474 | — | — | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PODE | 324 | R$ 14 mil | R$ 41,79 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.